Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280979/24-150-1997

г. Москва

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "СК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 9, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 270 705,13 руб. неосновательного обогащения по договорам от 01.11.2012                № М-01-038654, от 16.11.2012 № М-01-038762, от 11.04.2013 № М-01-041146, от 19.02.2018 № М-01-051977,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ДЕВЕЛОПМЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  о взыскании 270 705,13 руб. неосновательного обогащения по договорам от 01.11.2012 № М-01-038654, от 16.11.2012 № М-01-038762, от 11.04.2013 № М-01-041146, от 19.02.2018 № М-01-051977, с учетом принятых судом уточнений в порядке                             ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москва (Арендодатель) и АО «СК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «СК ДЕВЕЛОПМЕНТ») (Арендатор) заключены следующие договоры:

- договор от 01.11.2012 № М-01-038654 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:19 по адресу: г. Москва, Большая Почтовая, вл. 39, стр. 9 (ФЛС № М-01-03 8654-001);

- договор  от 11.04.2013 № М-01-041146 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:69 по адресу: г. Москва, Большая Почтовая, вл. 36, стр. 4 (ФЛС № М-01-041146-002);

- договор от 19.02.2018 № М-01-051977 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:110 по адресу: г. Москва, Большая Почтовая, вл. 36, стр. 5 (ФЛС №> М-01-051977-002);

- договор от 16.11.2012 № М-01-038762 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:109 по адресу: г. Москва, Большая Почтовая, вл. 36, стр. 3 (ФЛС № М-01-03 8762-002).

Указанные договоры прекращены в связи с продажей зданий, которые располагались на арендуемых земельных участках. Согласно выпискам из финансово-лицевых счетов, по указанным договорам у истца имеется переплата:

- по договору от 01.11.2012 № М-01-038654 (ФЛС № М-01-038654-001) переплата составляет 126 517 руб. по арендной плате и 791,96 руб. по пени;

- по договору  от 11.04.2013 № М-01-041146 (ФЛС № М-01-041146-002) переплата составляет 15 351, 20 руб.;

- по договору от 19.02.2018 № М-01-051977 (ФЛС № М-01-051977-002) переплата составляет 54 932,40 руб. по арендной плате и 135,96 руб. по пени;

- по договору от 16.11.2012 № М-01-038762 (ФЛС № М-01-038762-002) переплата составляет 72 976,61 руб.

В общей сумме размер переплаты составляет 270 705,13 руб.

Согласно исковому заявлению, Департаментом городского имущества г. Москвы указанные денежные средства истцу не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договоры аренды земельных участков прекратили действие, а ответчик не представил доказательств возврата внесенной переплаты по арендной плате по указанным договорам в полном объеме, требование истца о взыскании 270 705,13 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности произвести возврат внесенной переплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 1102,  1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 270 705,13 руб. (двести семьдесят тысяч семьсот пять рублей тринадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 535 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова