ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10598/2019

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» на решение Арбитражного суда Новгородской области                            от 25 декабря 2020 года по делу № А44-10598/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Адепт» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104; далее – ЗАО «Адепт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; далее – ООО «Современные Дорожные Технологии») о взыскании 439 353 руб. 06 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2014 № 49-А/14 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Современные Дорожные Технологии» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- разрешая спор, суд не учел отсутствие у ответчика цели для заключения спорного договора аренды от 17.03.2014 площадью 130 кв. м и его экономической целесообразности, учитывая тот факт, что в 2011 году ответчик арендовал у истца часть нежилого помещения площадью 12,6 кв. м; 

- суд первой инстанции не учел, что размер задолженности в сумме                    439 353 руб. 06 руб. не был согласован сторонами; истец не обращался в суд с иском за взысканием задолженности по основной части арендной платы (фиксированной части в размере 80 000 руб. в месяц);

- предъявление иска заинтересованным лицом (ЗАО «Адепт»), на основании мнимой сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны истца, что запрещено законом;

- при разрешении вопроса о пропуске срока давности суд не учел, что при ежемесячных платежах по арендной плате необходимо учитывать срок давности по каждому платежу начиная с апреля 2014 года и исчислять срок давности по каждой задолженности за каждый месяц.

ЗАО «Адепт» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.03.2014 аренды недвижимого имущества истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору)   в  аренду  часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, состоящую из: помещений первого этажа, кадастровый номер 53:23:7910600:1234, номер на поэтажном плане – 15, 16, 17, общей площадью 130 кв. м, (далее – объект) для использования в целях  размещения аппарата управления и других служб арендатора, а также в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов арендатора.

Неотъемлемой частью настоящего договора является план-схема с указанием  границ объекта, передаваемого арендатору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект сдается в аренду с 17.03.2014 на неопределенный срок. Договор вступает в силу с момента  подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма арендной платы устанавливается в соответствии с приложением 2 к настоящему договору. Переменную часть составляют эксплуатационные  (коммунальные)  и другие подобные расходы (оплата за отопление, пользование водой, вывоз  бытовых отходов и другие коммунальные услуги, а также электроэнергию и телефон, содержание мест общего пользования) оплачиваются арендатором по отдельным счетам арендодателя, согласно заключенным договорам с обслуживающими организациями, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет (вносит в кассу) Арендодателя 100 % постоянной части месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые арендодателем  счета по переменной части арендной платы.

В силу пункта 3.3 договора переменная часть арендной платы зависит от тарифов ресурсоснабжающих и иных организаций, применяемых к арендодателю как собственнику объекта.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав спорное помещение  по акту  приема-передачи в аренду части нежилого помещения от 17.03.2014 № 1.

Ответчик обязательства по договору по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого помещения надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для  направления в адрес ответчика претензии от 26.02.2019 и последующего обращения  в суд с  настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным нежилым помещением, а также оказание арендатору коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в заявленный период подтверждается материалами дела: актами возмещения коммунальных, эксплуатационных услуг по арендуемому помещению, договорами, заключенными арендодателем с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими иные услуги (предоставление телефонной связи, вывоз твердых бытовых отходов).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих платежей в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг арендуемого помещения, суду не предъявлено.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций от 31.01.2017, которым прерывается течение срока давности по заявленным требованиям. Кроме того, в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные за 2013 – 2016 годы, и расшифровка к акту сверки расчетов от 31.01.2017. В суд истец обратился 13.12.2019, следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование доводов о том, что спорный договор заключался сторонами на иных условиях, ответчиком не представлено (оригинал спорного  договора у ответчика отсутствует). 

Ссылка ООО «Современные Дорожные Технологии» на договоры, заключенные истцом с другими организациями, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности истцом факта получения ответчиком коммунальных и иных услуг при исполнении спорного договора в заявленном размере и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 439 353 руб. 06 коп.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 05.03.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря                  2020 года по делу № А44-10598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько