ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94380/2017

30 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Первый элемент»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО1, доверенность от 16.04.18,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение от 23 марта 2018 года 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Наринян Л.М, 

на постановление от 15 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее - истец, ООО «Первый элемент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ответчик, ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании задолженности в размере 535.226 руб., неустойки в размере 291.018 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ МО «ДЕЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ГКУ МО «ДЕЗ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО «Первый элемент» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.12.2016 и 30.12.2016 стороны заключили государственные контракты № 0348200081016000496 и № 0348200081016000501 соответственно.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0348200081016000501 поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для ультразвуковой диагностики в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 8.235.490 руб.

Как следует из п. 3.1 контракта, поставщик обязан поставить и ввести в эксплуатацию оборудование не позднее 26.12.2016.

Получателями товара по контрактам является ГБУЗ МО «Королевская городская больница».

30.12.2016 и 09.01.2017 истец направил в адрес заказчика и получателя товара уведомление о готовности к поставке товара в рамках контракта, а также требование сообщить дату и время готовности принять товар.

10.01.2017 получатель товара уведомил истца о неготовности помещений для приемки оборудования.

07.02.2017 получатель направил уведомление о готовности принять товар.

08.02.2017 товар в рамках вышеуказанного контракта поставлен истцом и в этот же день введен в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными, актом приема передачи товара, актами о выполнении пуско-наладочных работ от 20.12.2017, актом об исполнении поставщиком государственного контракта.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных поставщиком обязательств осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком с приложением перечня документов, предусмотренного настоящим пунктом.

Учитывая, что поставщик передал соответствующие документы 20.03.2017, то последний день оплаты - 19.04.2017.

В свою очередь ответчик 06.03.2017 направил в адрес истца претензию о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара с 26.12.2016 по 08.02.2017 и удержал из стоимости контракта неустойку в размере 329.420 руб.

02.07.2017 ГКУ МО «ДЕЗ» произвело оплату на сумму 7.906.070 руб. 40 коп. с учетом удержанной неустойки.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0348200081016000496 поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 7.672.174 руб.

Как следует из п. 3.1 контракта, поставщик обязан поставить и ввести в эксплуатацию оборудование не позднее 23.12.2016.

26.12.2017 истец направил в адрес заказчика и получателя товара уведомление о готовности к поставке товара в рамках контракта, а также требование сообщить дату и время готовности принять товар.

16.01.2017 получатель направил уведомление о готовности принять товар 24.01.2017.

24.01.2017 товар в рамках вышеуказанного контракта поставлен и в этот же день введен в эксплуатацию, что подтверждается товарными накладными, актами о выполнении пуско-наладочных работ, а также актом о полном исполнении поставщиком государственного контракта.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных поставщиком обязательств осуществляется заказчиком после приемки товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком с приложением перечня документов, предусмотренного настоящим пунктом.

Учитывая, что поставщик передал документы 24.02.2017, то последний день оплаты - 26.03.2017.

25.05.2017 ответчик в адрес истца направил претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара с 23.12.2016 по 24.02.2017 и удержал из стоимости контракта неустойку в размере 205.806 руб.

02.07.2017 ГКУ МО «ДЕЗ» произвело оплату по контракту на сумму 7.466.376 руб. 94 коп. с учетом удержанной неустойки.

Поскольку оплата поставленного товара по контрактам ответчиком произведена не в полном объеме, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара до момента извещения получателем товара о готовности принять оборудование (согласно письмам получателя товара помещения ГБУЗ МО «Королевская городская больница» не были готовы к размещению и установке товара в сроки, указанные в госконтрактах), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удержания неустойки при расчетах с ООО «Первый элемент» по государственным контрактам у ГКУ МО «ДЕЗ» не имелось.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  ответчик принятые обязательства по оплате оборудования, полученного по государственным контрактам, исполнил частично, задолженность в общей сумме составила 535 226 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 535 226 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по контрактам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на неправомерность расчета неустойки в рамках договора № 0348200081016000501, в связи с ошибочным применением ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции данная ставка действовала на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции (21.03.2018), что соответствует Обзору судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А41-94380/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова