ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6454/2015

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2017 года по делу № А46-6454/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы должника жилищно-строительному кооперативу «Центральный - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности б/н от 11.09.2017; 

ФИО3 – лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности № 01-17/08478 от 13.06.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.52016 (резолютивная часть) по делу № А46-6454/2015 общество с ограниченной ответственностью «строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы должника Жилищно-Строительному кооперативу «Центральный - 2» (далее – ЖСК «Центральный-2», Кооператив, ответчик) 26.06.2015 в размере 270 00 руб., 13.10.2015 в размере 270 00 руб., 28.12.2015 в размере 100 000 руб., 18.12.2015 в размере 13 500 руб., 01.12.2015 в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 267 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ЖСК «Центральный-2» обязанности по возвращению в конкурсную массу должника денежные средства в размере 267 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший бухгалтер должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2017 по делу № А46-6454/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом переложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того, насколько обычными для должника являлись платежи (их размер, срок) в сравнении с теми обязательствами, которые ранее совершались должником неоднократно; в то время как такие обстоятельства доказываются контрагентом по сделке;

- спорные сделки не могли быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку систематическая выдача на протяжении длительного времени денежных средств из кассы должника осуществлялась в отсутствие основания выдачи и без встречного предоставления;

- обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления, следовательно, доказательства наличия встречного предоставления должен был представить ответчик;

- судом установлено, что денежные средства переданы от должника к ответчику, директором должника и председателем ответчика в момент совершения сделок являлось одно лицо, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем были включены в реестр, а также имелась задолженность по выплате заработной платы; однако установленные обстоятельства привели суд к выводу не о наличии признака неплатежеспособности у должника, а к ошибочному выводу о нарушении финансовой дисциплины, бухгалтерского учета и трудового законодательства;

- суд пришел к противоречивому выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, при этом судом установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена без встречного предоставления и с заинтересованным лицом;

- оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии иных кредиторов и задолженности по заработной плате, при этом суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок, как совершенных с предпочтительным удовлетворением.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ЖСК «Центральный-2», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы конкурсного управляющего, просил отменить, принять по делу новый судебный акт определение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим обнаружено, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами должником ЖСК «Центральный-2» были выданы денежные средства в размере 267 500 руб., в том числе: 26.06.2015 в размере 27 000 руб., 13.10.2015 в размере 27 000 руб., 28.12.2015 в размере 100 000 руб., 18.12.2015 в размере 13 500 руб., 01.12.2015 в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, возможно, в рамках инвестиционного договора или договора о взаимных расчетах; конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам; расходные кассовые ордера оформлены с нарушениями, что не позволило сделать однозначный вывод о действительной передаче денежных средств; конкурсным управляющим не доказано, что стороны при совершении сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам иных кредиторов; одного факта оказания предпочтения в удовлетворении требования кредитора недостаточно для признания сделки, совершенной после принятии заявления о признании должника банкротом, недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

1. Относительно квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

По первому условию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.07.2015, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Оспариваемые сделки совершены 26.06.2015, 13.10.2015, 01.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, то есть часть совершена не более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве и часть совершена принятия указанного заявления, поэтому спорные сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, первое условие, необходимое для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным.

По второму условию.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Проанализировав условия оспариваемых сделок, фактические обстоятельства дела, приведенные выше, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что спорные платежи не подпадают под квалификацию недействительных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки заключаются в безвозмездном изъятии денежных средств должника и не предполагают встречного исполнения.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.06.2015, 13.10.2015, 01.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015 на основании расходных кассовых ордеров №№ 335, 508, 414, 808, 860 ЖСК «Центральный-2» из кассы должника получил 267 500 руб. (том 1 листы дела 19-28).

При этом доказательства какого-либо встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, а сведений о том, что такое изъятие предполагало возврат или иное встречное предоставление в деле нет.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации сделок по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не было.

2. Относительно квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Между тем доказательств того, что передача денежных средств осуществлялась в счет исполнения должником его обязательства перед ЖСК «Центральный-2» или того, что какое-либо лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в связи с передачей спорных денежных средств в деле нет.

Поэтому оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

3. Относительно квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 17.07.2015, при этом все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности. 

Более того, оспариваемые сделки совершены 26.06.2015, 13.10.2015, 01.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, заявление о признании ООО «СП «МК-С» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к своему производству определением от 17.07.2015.

То есть одна из спорных сделок была совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, остальные – после возбуждения дела о банкротстве, о чем руководитель не мог не знать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период выдачи из кассы должника денежных средств (26.06.2015, 13.10.2015, 01.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015) у ООО «СП «МК-С» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования ООО «Взлет» в размере 455 033 руб. 67 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу №А46-1178/2015), ООО «СМУ-5-Югра» в размере 1 164 218 руб. 74 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-17588/2014), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» в размере 9 524 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу № А46-8154/2015), ИП Зародыш Ф.В. в размере 2 931 634 руб. 28 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу № А46-12590/2015), ООО ПСФ «Жилстройсервис» в размере 743 859 руб. 77 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу № А46-7034/2015).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками предприятия по заработной плате за периоды с сентября 2014 по март 2016 года, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (заочное решение Центрального районного суда г. Омска по делу №2-6173/2015 от 04.12.2015, по делу №2-3092/2016 от 20.05.2016, по делу №2-2841/2016 от 26.04.2016, по делу №2-898/2015 от 02.04.2015, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу № 2-265/2015 от 15.01.2015, по делу №2-6622/2014 от 17.12.2014, по делу №2-2227/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2398/2015 от 15.05.2015, по делу №2-2715/2015 от 16.06.2015, по делу №2-2784/2015 от 09.06.2015, по делу №2-2785/2015 от 09.07.2015, по делу №2-2787/2015 от 09.06.2015).

Кроме того, в период совершения сделок ФИО6 одновременно являлся директором и учредителем ООО «СП «МК-С» и председателем ЖСК «Центральный-2».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО7 и ЖСК «Центральный-2» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц.

При этом каких-либо оправдательных документов, подтверждающих обоснованность выдачи денежных средств из кассы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорные сделки при подтвержденной неплатежеспособности должника, совершенны в отношении заинтересованного по отношении к должнику лица, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении них действует презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необоснованная выдача должником денежных средств привела к уменьшению размера имущества должника и способна привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

ФИО6, получающему от общества, в котором учредителем является он сам, безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для должника денежные средства, безусловно, было или должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов.

Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана. Факт причинения вреда имеет место.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим доказаны все необходимые условия для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Совершение аналогичных сделок по выдаче денежных средств из кассы должника ответчику в предшествовавший периоду подозрительности интервал времени из материалов дела не усматривается. 

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

К тому же с учетом того, что основной целью деятельности юридического лица является извлечение прибыли, в любом случае не может быть отнесена к  обычной хозяйственной деятельности должника сделка по изъятию у него денежных средств, не предусматривающая встречного предоставления для должника.

Выводы суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, на какие цели потратил ЖСК «Центральный-2» деньги, полученные от должника,  в отсутствие доказательств возмездности сделки для должника, не имеют правового значения для оценки обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными, взыскав с ЖСК «Центральный-2» в пользу должника (в конкурсную массу) 267 500 руб.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2017 по делу № А46-6454/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2018) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2017 года по делу № А46-6454/2015 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы должника Жилищно-Строительному кооперативу «Центральный - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными сделки по выдаче денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Жилищно-Строительному кооперативу «Центральный - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 267 500 руб., в том числе:

26.06.2015 в размере 27 000 руб.,

13.10.2015 в размере 27 000 руб.,

28.1.2.2015 в размере 100 000 руб.,

18.12.2015 в размере 13 500 руб.,

01.12.2015 в размере 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Центральный - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 267 500 руб.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Центральный - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

Н.А. Шарова