АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-692/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2019 № 126

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А73-13358/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Павбытсервис»                                

о взыскании 942 861 руб. 74 коп. 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - ООО «Павбытсервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2016                 № 141/3/АИ-13 за период с июня 2018 года - март 2019 года в размере 294 276 руб. 12 коп., пени за период с 11.05.2017 по 26.03.2019 в сумме 648 585 руб. 62 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 185 310 руб. 18 коп., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск в данной части в размере 648 585 руб. 62 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем полагает вывод суда об уменьшении неустойки, неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал позицию, приведенную в жалобе, с которой согласился представитель Минобороны России.

ООО «Павбытсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

По материалам дела установлено, между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (арендодатель) и ООО «Павбытсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2016 № 141/3/6/АИ-13 в отношении помещения I (1-10) площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020342:274 (литер А, инв. № 296), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Объект аренды передан арендатору по акту от 13.05.2016 (приложение 1 к договору). 

Пунктом 2.1 договора его действие распространено на период с 13.05.2016 по 12.05.2021. 

Пунктом 5.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 30 328 руб. (без НДС). 

Арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором ежемесячно по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора). 

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты или невнесения платежей в виде пени в размере 0,7% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности на стороне общества по арендной плате и оставлением претензии от 27.03.2019 № 141/6/04-23/3971 без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора заявленная задолженность ООО «Павбытсервис» погашена.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей со стороны общества, суд первой инстанции, проверив расчет иска в данной части, признал требование учреждения о взыскании неустойки на основании пункта 6.2.1 договора за рассматриваемый период правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В этой связи суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае предусмотренный сторонами размер неустойки является существенным (0,7% за каждые день просрочки), в результате чего итоговая сумма начисленной санкции более чем в 2 раза превышает сумму задолженности, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также, что взыскание пени в заявленном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон, будет способно обусловить получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, пришел к выводу о том, что соизмеримой с нарушенным правом и способной в полной мере компенсировать потери истца будет является неустойка, подлежащая взысканию в размере 185 310 руб. 18 коп.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости взыскания ее в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А73-13358/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.Н. Новикова