129/2023-139075(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12886/2023

г. Тюмень

07 сентября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 августа 2023 года  Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 августа 2023 года ходатайства стороны  составлено 07 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад № 12 города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  17.12.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 625032,  

<

...>) о расторжении договора и взыскании убытков  в размере 21 143,88 руб.,  

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 12 города  Тюмени (далее – истец, МАДОУ Детский сад № 12, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Агентство охраны  «Ягуар», агентство) о расторжении договора № 2022.200664 от 05.12.2022 на оказание охранных услуг,  взыскании убытков в размере 21 143,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 вышеуказанное исковое  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в  соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.  

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы неустойки, просил взыскать убытки в  размере 6778,08 руб., требование о расторжении договора поддержал.  

Уточнение иска пронято судом в порядке статьи 49 АПК РФ 

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не  носят, ответчиком не признаются. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что договор №  2022.200664 от 15.12.2022 между МАДОУ детский сад № 12 г. Тюмени и ООО ЧОП «Агентство охраны  «Ягуар» расторгнут с 07 часов 00 мин. 24.04.2023 путем направления в адрес учреждения уведомления  от 20.04.2023. Ответчик также пояснил, что штрафы согласно выставленным претензиям оплачены  агентством в полном объеме. Сумму взыскания в размере 5700 руб. за сломанный стул ответчик не  признает, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие размер убытков  именно 5700 руб. и доказательств причинением убытков именно ответчиком.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением от 11.08.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично.  

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.  

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу  соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом  отклонено по следующим основаниям.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой  статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2  ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом  ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи  227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Ответчик в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого  производства, ссылается на несогласие с заявленными требованиями.  

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ.  В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков 21 143,88 руб. и расторжении договора.  

В силу части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из  гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к  требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит  неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании  части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного  производства.  

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами  права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для  правильного разрешения спора судом.  

Нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той  же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и  нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и  приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.  

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих  специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению  настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.  

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, между МАДОУ Детский сад № 12 города Тюмени (заказчик) и  ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» (исполнитель) был заключен договор № 2022.200664 от  05.12.2023 на оказание охранных услуг (далее – договор).  

Договор был заключен по результатам определения исполнителя путем проведения запроса  котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, на основании протокола № 2562845 от 22.11.2022.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар») оказывает  охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья воспитанников, сотрудников и посетителей  (далее - услуги) заказчика в пределах территории охраняемого объекта и сохранности имущества  Заказчика, расположенных по адресам:  

- 625019, 

<

...> (корпус 1);  

- 625019, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 12 (корпус 2), в  соответствии с условиями договора.  

Период оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора с 07 ч. 00 мин. 30.12.2022 до 07 ч.  00 мин 29.12.2023.  

Цена Договора за весь период его действия составляет 1 436 640 руб., НДС не облагается (пункт  3.2 договора).  

В обязанности исполнителя, в соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.12 договора входит  обеспечивать режим охраны объекта в соответствии с настоящим договором; оказывать услуги по  охране объекта в полном объеме и с надлежащим качеством, отвечающим требованиям настоящего  договора и действующему законодательству РФ, предъявляемому к охранным организациям.  

В соответствии с условиями оказания услуг, предусмотренных техническим заданием  (приложение № 3 к договору), к грубым нарушениям относятся:  

- отсутствие у частного охранника документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного  охранника, личной карточки частного охранника и медицинской книжки, справки об отсутствии или  наличии судимости.  

- отсутствие у частного охранника специальной форменной одежды (по сезону) либо  ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника, либо  ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или  необеспечение чистого аккуратного ношения специальной форменной одежды или ношение специальной  форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и  военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;  

- самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником поста охраны (объекта  охраны);  

- употребление частным охранником любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные,  либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны в  состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения;  

- несение частным охранником дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24-  часовом графике);  

- некорректное или грубое обращение частного охранник с представителями объекта охраны или  посетителями.  

Согласно пункту 8.4 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены договора: 7183,20 руб.  

Согласно пункту 8.5.1.договора пеня начисляется за каждый час просрочки выполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

В ходе исполнения обязательств, ответчиком неоднократно допускались грубые нарушения  обязательств, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии № 26 от 01.02.2023, № 41 от  13.02.2023, № 113 от 04.04.2023, № 145 от 21.04.2023 с требованием об уплате неустойки и убытков на  общую сумму 71 426,28 руб., из них 65 726,28 рублей неустойки (штрафы, пени) и 5700 руб. ущерба за  сломанный стул.  

Так, претензией № 26 от 01.02.2023 ответчику предъявлено требование об уплате неустойки в  размере 28 732,80 руб. за четыре факта выявленных нарушений (7183,20 руб. за каждое нарушение),  выразившихся в следующем.  

30.12.2022 сотрудники ответчика приступили к исполнению своих обязательств в 7 ч. 40 мин. в  корпусе 1 и 7 ч. 46 мин. в корпусе 2. Сотрудники ответчика находились на объектах истца без  специальной форменной одежды, не представили необходимые документы согласно договору, а именно:  справку об отсутствии судимости, удостоверение частного охранника, личную карточку частного  

охранника и медицинскую книжку, что зафиксировано актом от 03.12.2022 о ненадлежащем исполнении  обязательств.  

01.01.2023 сотрудник ответчика распивал спиртные напитки в здании детского сада в  музыкальном зале. По данному факту составлена служебная записка от 01.01.2023 от заместителя  заведующего ФИО1  

03.01.2023 сотрудником истца в 19:00 был совершен визит в корпус 2. Сотрудник ответчика  ФИО2 на рабочем месте отсутствовал. Вернувшись, ФИО2 был в нетрезвом состоянии. При  проверке документов, у сотрудника ответчика отсутствовали требуемые документы при оказании  охранных услуг по Договору, а именно: медицинская книжка, справка об отсутствии судимости,  удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника. После чего было сообщено  исполнительному директору ответчика ФИО3, которая прибыла на объект истца  ориентировочно в 21:00 ч. с двумя алкотестерами. После того как тест показал степень алкогольного  опьянения, было принято решение о замене ФИО2 Кроме этого, зафиксирован факт нарушения  Должностной инструкции сотрудника охраны на объекте Приложение № 4 к Договору Работнику охраны  запрещается: покидать пост (объект) без смены следующим охранником. По данному факту была  составлена служебная записка от 03.01.2023 от коменданта ФИО4  

10.01.2023 на объекте истца (корпус 1) приступил к работе сотрудник ответчика ФИО5 При  проверке документов у сотрудника ответчика на личной карточке частного охранника была красная  печать, а на фото синяя, также текст на ней разнился между собой. Что нарушает требования к  оформлению личной карточки частного охранника. Помимо этого, у ФИО5 отсутствовали  медицинская книжка и справка об отсутствии судимости. На другом объекте истца (корпус 2)  10.01.2023, приступил к работе сотрудник ответчика ФИО6 При проверке документов, в  личной карточке частного охранника было указано, что ФИО6 является сотрудником ООО  ЧОО «Альфа+». По данному факту был составлен акт от 10.01.2023  

08.02.2023 истцу был направлен ответ на претензию № 004, где ответчик согласился только с  одним из нарушений и оплатил часть штрафа в размере 7183,20 руб., что подтверждается платежным  поручением № 25 от 09.02.2023.  

13.02.2023 истцом была направлена претензия № 41 с требованием об оплате штрафа в размере  21 549,60 руб., в связи со следующими тремя фактами нарушений со стороны ответчика.  

08.02.2023 на Объектах истца приступили к работе сотрудники ответчика ФИО7 (корпус  1) и ФИО8 (корпус 2). При проверке документов у сотрудников ответчика в личных карточках  охранников стояла красная печать учреждения ООО ЧОП «Ягуар» и подписью исполнительного  директора ФИО3  

Нарушение выразилось в следующем: был нарушен пункт 10 Приложения к приказу Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 238. Личная карточка  охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию  удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением  Государственного герба Российской Федерации.  

Правом подписи в личной карточке и удостоверении частного охранника (также проставлением  печати) обладает только руководитель органа внутренних дел.  

Кроме того, ФИО8 не предоставил медицинскую книжку и справку об отсутствии  судимости, чем было допущено грубое нарушение условий оказания Услуг, предусмотренных  настоящим техническим заданием приложение № 3 к договору.  

По данному факту составлен акт от 08.02.2023. 

10.02.2023 на объектах истца приступили к работе сотрудники ответчика ФИО9 (корпус 1)  и ФИО10 (корпус 2). При проверке наличия документов сотрудниками истца обнаружили  отсутствие у сотрудников ответчика медицинской книжки и справки об отсутствии судимости. У  ФИО10 была личная карточка охранника, которая подтверждала, что она является  сотрудником другой охранной организации. По данному факту составлен акт от 10.02.2023.  

Сотрудник ответчика ФИО8 приступил к работе 12.02.2023 в 7:00. Соответственно,  13.02.2023 в 07:00 должна была произойти смена охранников, но согласно акту 13.02.2023 ФИО8 продолжает вести дежурство. Согласно условиям договора недопустимо несение службы  охранником более 24 часов на объектах без смены.  

В связи с вновь выявленными нарушениями ответчиком исполнения своих обязательств истцом  была направлена претензия исх. № 113 от 04.04.2023 с требованием об уплате штрафа в общем размере  14 366,40 руб. за два факта ненадлежащего исполнения обязательств (грубые нарушения), а также пени  в размере 1077,48 руб. за просрочку исполнения обязательств (по факту отсутствие охранников на  объекте в течение 3-х часов).  

Основанием для направления вышеуказанной претензии послужили следующие выявленные  истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

09.03.2023 сотрудник ответчика ФИО11 находился на посту охраны в нетрезвом состоянии.  В 12 ч. 50 мин комендантом ФИО4 был совершен звонок в полицию. По  прибытии, сотрудники полиции составили протокол № 72 Т 730 012365 об административном  правонарушении от 09.03.2023. После чего, в 14 ч. 30 мин ФИО11 в сопровождении сотрудников  полиции отвезли в ОП № 3 для дальнейших разбирательств. С 16 ч. 05 мин до 17ч. 30 мин на объекте  истца отсутствовала охрана.  

Данное нарушения подтверждается актами от 09.03.2023, 23.03.2023, протоколом № 72 Т 730  012365 об административном правонарушении от 09.03.2023, объяснением от ФИО4 и  ФИО11 от 09.03.2023, рапортом от Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени  майора полиции ФИО12 от 09.03.2023 и Постановлением № 72т73001365 -3/192 об  административном правонарушении от 14.03.2023.  

20.03.2023 сотрудник ответчика ФИО8 в течение дня вел себя неадекватно, выражался  нецензурными выражениями, спал на рабочем месте, не открывал родителям воспитанников калитку  входа. Дежурным администратором было сделано замечание, на которое сотрудник охраны никак не  отреагировал. По данному факту в 16 ч. 40 мин был совершен звонок директору ответчика ФИО3, после чего в 17 ч. 25 мин. ФИО8 покинул объект истца, выкрикивая в след ненормативную  лексику, и забрал с собой ключи от объекта заказчика. Тем самым с 17 ч. 25 мин до 19 ч. 17 мин объект  истца находился без охраны. В 20 ч. 00 мин ФИО8 привез ключи. По данному нарушению  составлен акт от 20.03.2023.  

Претензией № 145 от 21.04.2023 на сумму 21 143,88 руб. истец потребовал от ответчика оплаты  неустойки, ранее предъявленной в претензии № 113 от 04.04.2023, а также убытков, понесенных  заказчиком согласно ответу на претензию № 141 от 20.04.2023 в размере 5 700 руб. за сломанный стул  сотрудником охраны ФИО7  

24.03.2023 истец получил от ответчика письмо о том, что ответчик обязуется после оплаты истцом  задолженности за февраль 2023 года добровольно оплатить начисленные штрафные санкции в полном  объеме за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Ответчиком произведена оплата неустойки по претензиям № 26 от 01.02.2023 и № 41 от  13.02.2023 на сумму 43 098,60 руб., следовательно, с учетом предыдущей оплаты от 09.02.2023 на  сумму 7183,20 руб., остаток задолженности по указанным претензиям составила 0 руб. 60 коп.  

Претензия № 145 от 21.04.2023 также оплачена ответчиком частично на сумму 14 366,40 руб., что  подтверждается платёжными поручениями № 7183 от 05.05.2023, № 134 от 20.06.2023, следовательно, с  учетом частичной оплаты задолженность по данной претензии составила 6777,48 руб., в том числе,  неустойки (пени) в размере 1077,48 руб. и 5700 руб. убытков за сломанный стул.  

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности ответчика по вышеуказанным претензиям  составила 6778,08 руб.  

В связи с неоднократными, грубыми нарушениями истцом было направлено письмо в Управление  Росгвардии по Тюменской области от 13.02.2023 исх. № 43 по вопросу соблюдения ответчиком  законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность.  

В ходе проверки Управления Росгвардии по Тюменской области 13.03.2023 на генерального  директора ООО ЧОП «АО «Ягуар» ФИО13 составлен протокол об административном  правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ по факту нарушений на объекте истца. В письме №  641/9/1-574 от 15.03.2023 было сообщено, что в отношении работников ответчика проводится  документарная проверка.  

На основании письма № 641/9/1-574 от 15.03.2023 от Управления Росгвардии по Тюменской  области, ответчику было направлено уведомление № 73 от 20.03.2023 о приостановлении действия  договора на срок с 07 ч. 00 мин. 23.03.2023 до 07 ч. 00 мин. 24.04.2023, в связи с документарной  проверкой работников и привлечением генерального директора ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар»  к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.  

20.04.2023 ответчик передал истцу уведомление о расторжении договора на оказание услуг в  одностороннем порядке на основании пункта 12.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ (вх. № 67 от  20.04.2023).  

21.04.2023 в адрес ответчика был направлен ответ (письмо № 145 от 21.04.2023), в котором истец  указал, что на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ договор может быть расторгнут исполнителем в  одностороннем порядке только после полного возмещения убытков.  

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские  правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение  обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Выявленные факты грубых нарушений условий договора, а также отсутствие охранников на  объекте в течение более 3-х часов (согласно претензии № 113 от 04.04.2023) подтверждены  материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств является арифметически верным и  соответствует условиям договора.  

Доказательства отсутствия вины в допущенных нарушениях ответчиком в материалы дела в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от  договорной ответственности, судом не установлено.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки  (штрафа и пени) в общем размере 1078,08 руб. (0,60 руб.+1077,48) являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5700 руб. 

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что сотрудник ответчика ФИО7 целенаправленно сломал кресло, принадлежащее учреждению.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статей 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные  действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и  противоправными действиями ответчика.  

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь  при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при  наличии вины причинителя вреда.  

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.  

Из пояснений ответчика следует, что стул находился на месте охраны сломанный до заключения  договора между истцом и ответчиком, сотрудник ответчика самостоятельно, на свои денежные средства  

приобрел запасные части для стула, чтобы было комфортно работать, после им было предложено  сотрудникам истца компенсировать ему эти расходы, т.к. это имущество истца, на что был получен  отказ, и как следствие сотрудник ответчика демонтировал запчасти и продолжали работать на  сломанном стуле.  

Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты. 

Согласно инвентарной карточке № 421 (предоставленной истцом) на балансовый учет кресло С-49  черное поставлено МАДОУ детский сад № 12 г. Тюмени 31.12.2010.  

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных  средств, включаемых в амортизационные группы» офисную мебель следует отнести в четвертой  амортизационной группе. Соответственно, срок полезного использования может быть установлен в  интервале от 5 до 7 лет.  

Таким образом, при использовании данной офисной мебели 365 дней в году по 24 часа в сутки за  13 лет (4748 дней круглосуточно) степень амортизации имущества составляет 100%.  

С учетом того, что срок полезного использования стула истек более 6 лет назад, истец не  обосновал, что стул был сломан именно в связи с виновными действиями ответчика.  

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи со 

сломанным стулом следует считать неустановленным, а причинно-следственную связь между  причиненным ущербом и действиями ответчика, и соответственно вину ответчика недоказанной, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере  5700 руб. следует отказать.  

Истцом заявлено требования о расторжении договора в судебном порядке на основании статьи  450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора расторжение допускается по соглашению сторон, по  решению суда и/или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в  соответствующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» приняло решение  расторгнуть договор № 2022.200664 на оказание охранных услуг от 15.12.2022 с 07 часов 00 мин.  24.04.2023 и уведомило о расторжении договора МАДОУ детский сад № 12 г. Тюмени 20.04.2023.  

Довод истца о том, что указанный односторонний отказ исполнителя от договора не влечет  правовых последствий в виде расторжения договора до возмещения исполнителем убытков, судом не  принимается как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.  

Таким образом, договор № 2022.200664 от 15.12.2022 между МАДОУ детский сад № 12 г.  Тюмени и ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» расторгнут с 07 часов 00 мин. 24.04.2023.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Расторжение договора, прекратившего своего действие, является недопустимым (определение  Верховного суда от 09.02.2019 № 305-ЭС17-22737).  

Поскольку договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа исполнителя от его  исполнения, требования о расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Принять уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Агентство охраны «Ягуар» в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад № 12 города Тюмени неустойку в размере 1078,08 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору № 2022.200664 от 05.12.2022 на оказание охранных услуг, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части  решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения  - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Михалева Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна