ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10010/2017

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу № А66-10010/2017 (судья Кочергин М.С.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040,                        

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306691436200013, ИНН 

<

***>; место жительства: 172386, Тверская область) о взыскании 18 661 руб. 75 коп., в том числе 18 038 руб.                  60 коп. долга по оплате тепловой энергии за сентябрь 2016 года – февраль                 2017 года и 623 руб. 15 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 22.06.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, просил взыскать с предпринимателя           19 641 руб. 08 коп., в том числе 18 038 руб. 60 коп. долга и 1602 руб. 48 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 17.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 17.10.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Ржева Тверской области (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>; далее - Комитет).

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (предпринимателя) на надлежащего ответчика - Муниципальное образование в лице Комитета, предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 19 593 руб. 94 коп., в том числе 18 038 руб. 60 коп. долга,               1555 руб. 34 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 17.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в лице Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на передачу нежилого помещения в аренду третьему лицу, который должен содержать находящееся в пользовании имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела,  Общество в период сентября     2016 года по февраль 2017 года осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома № 9/16 по ул. Большевистская города Ржева Тверской области, в котором расположено нежилое помещение № VI общей площадью 227,6 кв.м, являющееся собственностью   Муниципального образования.

Часть данного помещения площадью 61,8 кв.м в исковой период находилась в аренде у третьего лица.

Истец рассчитал стоимость поставленной в занимаемую третьим лицом часть помещения тепловой энергии, которая за спорный период составила 18 038 руб. 60 коп.

Поскольку оплата данной энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из дела видно, что спорное нежилое помещение находится в жилом доме.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, частям 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных ресурсов) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в спорный период между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения заключен не был.

Надлежащих доказательств того, что истец в адрес третьего лица направлял оферту договора, и последний отказался от его заключения либо акцептовало оферту истца, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде у ФИО2 помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным лицом по оплате тепловой энергии, стоимость которой взыскивается в настоящем деле, является собственник помещения, а именно ответчик по настоящему делу.

Применение истцом расчетного способа определения объема поставленной энергии (исходя из  норматива потребления коммунального ресурса и занимаемой арендатором площади) соответствует пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчиком не оспорено, альтернативный расчет потребленной в исковой период энергии не представлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец произвел расчет объема поставленного ресурса исходя из меньшей площади (60 кв.м), чем фактически занимает по договору аренды третье лицо (61,8 кв.м), что не нарушает прав ответчика.

Доказательств подачи некачественного коммунального ресурса, несоответствие температурного режима в помещении установленным нормам, отсутствия теплопотребления в дело не предъявлено. Согласно имеющемуся в деле акту от 15.02.2017, подписанному представителем истца и третьим лицом, температура в помещении на момент его осмотра составила +26 С.

Сведения об оплате тепловой энергии иному лицу (исполнителю коммунальных услуг) в деле отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии и наличие задолженности в указанной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет Муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика        1555 руб. 34 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 17.10.2017.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанных норм права и сроков внесения коммунальных платежей, а также оплаты тепловой энергии, установленных действующим законодательством (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обязанность ответчика по уплате законной неустойки за потребленный в сентябре 2016 года энергоресурс наступила с 10.11.2016, за октябрь 2016 года – с 11.12.2016,  за ноябрь 2016 года – с 12.01.2017, за декабрь 2016 года – с 10.02.2017, за январь 2017 года – с 13.03.2017, за февраль 2017 года – с 10.04.2017 года.

Из расчета пеней следует, что истец за все периоды задолженности определил к взысканию пени с 10.04.2017, а также произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за большее количество дней, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что не нарушает прав ответчика, поскольку предъявленная к взысканию сумма пеней составила меньшую величину, чем та, на которую истец вправе был бы фактически рассчитывать.

При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма пеней изменению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу № А66-10010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

 

                                                                                                              И.Н. Моисеева