дело № А15-7077/2017

4 июня 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 4 июня2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 152 524,84 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан о взыскании 3 290 207,84 рубля основного долга, 862 317 рублей процентов и 51 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, третье лицо отзыв на иск не представило.

Как видно из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 134189 от 13.12.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 80 учащихся» в с.Цуртиль, Табасаранского района Республики Дагестан. Цена контракта – 47 135 099 рублей (пункт 3.1), срок выполнения работ- до 31.12.2014 (пункт 2.1).

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 от 26.12.2012 (на сумму 6 498 006,97 рубля), от 20.05.2013 (на сумму 487 301,65 рубля), от 07.06.2013 (на сумму 411 118 рублей), от 17.07.2013 (на сумму 745 443,37 рубля), от 14.08.2014 (на сумму1 929 838,64 рубля), от 22.09.2014 (на сумму 1 776 200,31 рубля), от 20.12.2014 (на сумму 1 125 605,9 рубля) всего истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 12 973 514,84 рубля, из которых ответчиком оплачено 9 683 307 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком остальной суммы стоимости выполненных работ в размере 3 290 207,84 рубля и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 12.10.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что при заключении спорного договора № 134189 от 13.12.2012 торги в установленном законом порядке не проводились, при этом сторонами не доказано наличие обстоятельств, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в доход федерального бюджета 43 763 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов