СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-22313/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (№07АП-1064/2025) на решение от 23.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22313/2024 (судья Аникина К. Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9-412 от 30.10.2024,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2024, удостоверение адвоката,

От административного органа: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении № 9-412 от 30.10.2024.

Решением от 23.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекцией  не описан и не установлен состав правонарушения, а именно какие лицензионные нормы нарушает «зыбкость, прогибы, щели между досками, истирание окрасочного слоя»; инспекцией не установлено событие правонарушения, а именно, где, на каких этажах и в каких окнах МКД отсутствовало остекление; отсутствие оконных проёмов в рассматриваемом доме было предусмотрено его проектной и технической документаций; ссылается на малозначительность вменяемого обществу правонарушения. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционного визита, осуществленного 03.10.2024 на основании жалобы (обращения) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (№ РО4230-15897 от 28.08.2024) по адресу: ул. Дзержинского, 9 «А» - на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «РЭУ-21» на основании договора управления многоквартирным домом, было установлено, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. 

ГЖИ Кузбасса было установлено, что в местах общего пользования многоквартирного дома уложены деревянные полы, наблюдается зыбкость, прогибы, щели между досками, истирание окрасочного слоя; в местах общего пользования (коридоры) окна частично заложены кирпичной кладкой; отсутствует остекление на нескольких этажах МКД. 

Согласно реестру лицензий Кемеровской области - Кузбасса многоквартирный дом № 9 «А» по ул. Дзержинского включен в реестр лицензий ООО «РЭУ-21». 

Инспекцией установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Выявленные нарушения отражены в акте инспекционного визита №16-412 от 03.10.2024. По результатам инспекционного визита 23.10.2024 составлен протокол №9-412 об административном правонарушении. Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 № 9-412 ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении инспекцией события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ; отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным; соблюдения сроков привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, исполняет ООО «РЭУ-21».

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекционного визита 03.10.2024 было установлено, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а» и «б» п. 3 Положения № 1110, в частности, пунктов 4.4.2, 4.8.14, 4.4.1, 4.7 Правил №170; пунктов 12,13 Минимального перечня № 290; части 1 статьи 161 ЖК РФ; пунктов 10, 11 Правил № 491.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В Правилах №170, Минимальном перечне № 290, Правилах № 491 отражено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в любом случае (в целях безопасности людей и сохранности жилого дома) должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, а также отражены мероприятия, которые должна принимать управляющая организация. 

Нарушение Правил № 290 и Правил №170 является нарушением лицензионного требования, которое установлено пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании № 1110. 

Ссылки на соответствующие нормы, вопреки доводам заявителя, отражены в оспариваемом постановлении. 

Нормы пунктов 4.4.2, 4.4.1 Правил № 170 не устанавливают предельных (минимальных/максимальных) значений стертости окрасочного слоя деревянного пола, зыбкости, прогибов, щелей для определения наличия или отсутствия в действиях общества правонарушения.

 Кроме того, в силу положений вышерассмотренных пунктов 4.4.2 Правил № 170 обязанность управляющей организации по устранению выявленных разрушений (истирание, разрушение окрасочного слоя, зыбкость) возникает по мере их выявления. 

Согласно таблице № 51 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 № 446, стирание досок в ходовых местах, сколы досок, повреждение отдельных досок является признаками износа дощатого пола и требует замены. 

Актом инспекционного визита от 03.10.2024 № 16-412 установлено, а также фотоматериалами подтверждено, что деревянные полы в коридорах и холлах имеют прогибы, зыбкость, окрасочный слой стерся, между досками щели, некоторые окна не застеклены, что говорит о ненадлежащем обслуживании со стороны управляющей компании ООО «РЭУ-21» общего имущества МКД № 9А по ул. Дзержинского в г. Кемерово. 

В акте осмотра от 03.10.2024, акте инспекционного визита от 03.10.2024 зафиксировано, а также видно из представленных фотоматериалов, что на 03.10.2024 выявленные нарушения имели место.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что ООО «РЭУ-21» при управлении многоквартирным домом в 

<

...>, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Несоблюдение ООО «РЭУ-21» лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением граждан, актом проверки от 03.10.2024, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2024, фотоматериалами и не опровергнуто заявителем.

Судом установлено, что обществом не предпринимались достаточные меры к соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям. 

            Факт нарушения ООО «РЭУ-21» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ).

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

        Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, указаны.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено уполномоченным должностным лицом инспекции с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В отношении довода заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное обществом правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административном органом в настоящем случае назначен административный штраф в размере 125 000 руб. (ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что по настоящей категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики 2,3 (2024) от 27.11.2024 (Вопрос 3).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22313/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                               ФИО2