Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17633/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-8822/2018

на решение от 18.10.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17633/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600002261) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 57 359, 01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 564,50 рублей, неустойки за период с 12.07.2018 по 18.08.2018 в размере 15 794,51 рублей, неустойки за период с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 415,65 рублей за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 18.10.2018, в виде мотивированного судебного акта  29.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 55 858,50 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей неустойки за период с 12.07.2018 по 18.08.2018, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 41 564, 50 рублей за каждый день просрочки с 19.08.2018 до даты фактического исполнения, но не более 394 000 рублей, 2 294 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, 6 000  рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения относительно места проживания, что привело к занижению размера страховой премии и в силу положений п.9 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, ответчик имел право произвести взаимозачет страхового возмещения и права регресса. Также считает, что истец злоупотребляет правом, взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату услуг представителя не разумны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Приус (гос.рег.знак 

<

***>), принадлежащего истцу, и Хонда Фит (гос.рег.знак С182ЕН125) под управлением ФИО3, в результате нарушения последним ПДД РФ.

Истец, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с арендой автомобильного транспорта, использует автомобиль Тойота Приус (гос.рег.знак 

<

***>) в коммерческих целях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на основании полиса ОСАГО серия XXX № 0017763541 застрахована в САО «ВСК» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении указанного договора страхователь уведомил страховщика о том, что автомобиль используются в качестве такси, что подтверждается отметкой в соответствующей графе полиса.

 21.06.2018 истец обратился к Дальневосточный филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ДТП.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 41 564,50 руб., что следует из уведомления № 25167 от 06.07.2018.

Страховое возмещение выплачено не было.

10.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина второго водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что у собственника поврежденного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

При этом возражения ответчика о том, что при заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения относительно места проживания, что привело к занижению размера страховой премии, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, в полисе ОСАГО серии XXX № 0017763541 (дата заключения 04.11.2017г.) адрес регистрации страхователя указан: 

<

...>.

В силу п. 1.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО

Согласно п.п. б) п. 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь с заявлением о заключении договора представляет страховщику паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Согласно данным паспорта истец постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу (

<

...>) в период по 22.07.2014, с 12.08.2014 истец зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 212 от 19.10.2015 истец в период с 19.10.2015 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Соответственно, 04.11.2017 заявленные при заключении договора страхования сведения в отношении регистрации являются достоверными.

Страховой полис ОСАГО предполагает указание только адреса регистрации, при этом, не конкретизируя, является он постоянным или временным, так же отсутствует необходимость предоставления сведений о преимущественном месте эксплуатации АТС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Доводы страховщика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего также сводятся к указанию на опровергнутый выше довод о сообщении недостоверных сведений, в связи с чем во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что в ходе проверки заявления ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 41 564,50 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 41 564,50 руб., возражений о чем ответчиком не заявлено.

Проверив выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 12.07.2018 по 18.08.2018 в размере 15 794, 51 рублей, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

При этом судом первой инстанции фактически удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 6 000 рублей за спорный период, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В то же время, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено. Само по себе превышение фактически взысканной неустойки, рассчитанной с учетом конкретных обстоятельств дела, над учетной ставкой, ставками по кредитам, не является безусловным основанием для снижения неустойки. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 41 564,50 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 6 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков  в указанном размере.

Довод апеллянта о завышенности представительских расходов в размере 6 000 рублей не подтвержден какими-либо доказательствами и во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу №А51-17633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1