АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года

 

Дело № А33-8191/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660075, г. Красноярск,

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

на стороне ответчика:

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Администрации Партизанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании участвует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 01.08.2023, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Красноярского края 1 077 537 руб. убытков в виде межтарифной разницы.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 22.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Министерство финансов Красноярского края; Администрация Партизанского района.

Протокольным определением от 22.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2023.

В предварительном судебном заседании 15.08.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения суда.

Протокольным определением от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

11.01.2024 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит произвести замену органа исполнительной власти Красноярского края, уполномоченного на представление Красноярского края, с министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Истец дополнительных пояснений и доказательств не представил, не возражал замене уполномоченного органа ответчика.

Определением от 11.01.2024 судом произведена замена органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края, - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное заседание отложено на 21.03.2024.

Определением от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люкс» ФИО1.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

21.04.2024 в электронном виде от третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс» ФИО1 поступил отзыв по иску.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования, дополнительных пояснений, доказательств суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

21 июня 2022 года администрацией Партизанского района Красноярского края было издано решение № 7 со следующей редакцией: «Рекомендовать администрации Минского сельсовета заключить договор безвозмездного пользования на объекты ЖКХ с ООО «ЛЮКС» на территории Минского района с 14 июля 2022 года на 11 месяцев.

На основании указанного решения 14 июля 2022 года Муниципальное образование Минский сельсовет Партизанского района Красноярского края (Ссудодатель) заключил договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1-Б/П с истцом (Ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучатель муниципальное недвижимое и движимое имущество в виде объектов теплоснабжения. Водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении № 1 договора муниципального образования минский сельсовет Партизанского района Красноярского края, на время проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное имущество предоставляется ссудополучателю для эксплуатации и осуществления с использованием муниципального имущества деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, осуществление водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Минский сельсовет Партизанского района Красноярского края.

В силу пункта  1.3  договора срок безвозмездного пользования  по договору составляет 11 месяцев: с   14 июля 2022 года по 13 июня 2023 года. В случае, если до окончания действия указанного договора будут завершены конкурсные процедуры на передачу имущества в конкурсную концессию, то договор прекращает свое действие с момента передачи имущества в концессию победителю конкурса.

11  июля 2022 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества.

12 августа 2022 года истцу присвоен статус гарантирующей организации для осуществления водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения на территории п. Мана и п. Мина.

30 ноября 2022 года Администрация Партизанского района и истец подписали соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части оплаты граждан за коммунальные услуги в сумме 338 250 руб. в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения при увеличении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств местного бюджета на 2022 год стороны взяли на себя обязательства о внесении изменений в данное соглашение и график финансирования, но до настоящего времени изменения в соглашение не внесены, дополнительные субсидии не выплачены.

В период с 14.06.2022 по 01.12.2022 Истец использовал в расчетах с потребителями тарифы, установленные для Общества с ограниченной ответственностью «Манская Теплоснабжающая Компания», раннее оказывавшее коммунальные услуги на поставку энергии, в частности поставку тепловой энергии.

01 декабря 2022 года истцу установлен экономически обоснованный тариф на поставку тепловой энергии потребителям.

Как указывает истец плата граждан за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущей год, превышает плату граждан за коммунальные услуги, рассчитанную с применением предельного индекса, утвержденного Указом губернатора № 345-уг от. 15.12.2020 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2021 года по 2023 год». Согласно расчету истца между платой по экономически обоснованному тарифу и платой с применение предельного индекса образовалась разница в размере 1 077 537 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Указом Губернатора Красноярского края от 17.10.2023 № 297-уг «О структуре исполнительных органов Красноярского края» утверждена структура органов исполнительной власти.

Согласно подпункту 4 пункта 1 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р (далее – распоряжение) министерство переименовано в министерство промышленности и торговли Красноярского края. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 распоряжения министерство строительства Красноярского края переименовано в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с  передачей ему полномочий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учётом пункта 3 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 №771-р министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в областях (сферах) государственного управления, а также обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Определением от 11.01.2024 судом произведена замена органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края, - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное заседание отложено на 21.03.2024.

Арбитражным судом Красноярского края 25.03.2024 вынесена резолютивная часть определения по делу № А33-25809/2023, согласно которой удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Люкс" о признании себя банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Определением от 28.03.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люкс» ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №№61(7751) от 06.04.2024.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люкс» ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования истца.

От Министерства финансов Красноярского края и Администрации Партизанского района каких-либо документов в материалы дела не поступило.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству суда, отзыв и пояснения на исковое заявление не представило, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявило, доказательств в обоснование возражений не представило, также ответчиком не представлен контррасчет заявленной истцом ко взысканию суммы денежных средств.

Согласно материалам дела 30 ноября 2022 года Администрация Партизанского района и истец подписали соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части оплаты граждан за коммунальные услуги в сумме 338 250 руб. в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения при увеличении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств местного бюджета на 2022 год стороны взяли на себя обязательства о внесении изменений в данное соглашение и график финансирования, но до настоящего времени изменения в соглашение не внесены, дополнительные субсидии не выплачены, что явилось основанием для подачи истцом иска.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 ГК РФ, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 (далее Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 №2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 ЖК РФ, статьи 78 БК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления №23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 25.01.2019 за №06-05-16/6995 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 1 077 537 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена. Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, обосновывающие размер и расчет недополученных доходов (убытков).

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность истцом заявленных исковых требований, а также отсутствие в материалах дела обоснованных возражений ответчика по существу настоящего спора, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска в размере 1 077 537 руб., составляет 23 775 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 775 руб., на основании чека-ордера операция №24 от 03.05.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 775 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 077 537 руб. убытков в виде межтарифной разницы, 23775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова