﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9542/2018

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,,

при участии:

от ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П., представителя по доверенности от 11.03.2019 № 6701731-721/19,

от ответчика – АО «Российские железные дороги» - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 №КРАС-10/Д серии 24 АА № 3010312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2019 года по делу № А33-9542/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                    ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наука»                ИНН 2407005461, ОГРН 1022400592433 (далее – ответчик) о взыскании                                     632 453 рублей 64 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «ВТБ Лизинг», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 24.05.2018 по ходатайству истца открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.11.2018 по ходатайству истца страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2019 года иск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворен. С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 632 453 рублей 64 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 15 649 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 648 102 рублей 64 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах»  не является лицом ответственным за вред и обязанным возместить причиненный вред, не исследовал и на дал оценки дополнительным доказательствам.

По мнению ответчика, поскольку ООО «Наука» является собственником сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 943 метра, в пределах которого произошел сход вагонов и протоколом проверки установлена ответственность ООО «Наука» за ненадлежащее техническое состояние пути необщего пользования, что не является страховым случаем, взыскание ущерба обоснованно было произвести с ООО «Наука».

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО «Наука» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также окружающей природной среде (п. 1.1). 

Согласно пункту 2.2 договора страхования, событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей (п. 2.3).

Согласно разделу 3 договора страхования, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору. Страховая сумма, по одному страховому случаю устанавливается в размере 475000000 рублей, в том числе: по настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25000000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью;/ не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора, 300 000 000 рублей по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей. При этом не более 100 000 000 по причинению вреда грузу, принятому к перевозке; 150 000 000 рублей по причинению вреда окружающей среде. После выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему договору уменьшается на размер выплаты. В этом случае по заявлению страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с 8 декабря 2016 года и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1 договора).

На основании договора страхования СПАО «Ингосстрах» (страховщик) выдало ОАО «РЖД» (страхователь) полис страхования гражданской ответственности № 2072681-1. Срок действия полиса с 08.12.2016 по 07.12.2017. Согласно полису страхования, он выдан на условиях правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, общими условиями страхования гражданской ответственности от 24.06.2015.

По условиям полиса страхования № 2072681-1, страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда имуществу выгодоприобретателей, составляет 300 000 000 руб.

Между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (арендатор) подписан договор аренды железнодорожного подвижного состава                            № А 208/01-15 от 30.09.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя в количестве, определяемом в спецификации - приложении № 1 к договору, но не более 6000 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный (п.1.1).

Согласно актам приема-передачи подвижных составов в аренду по договору                      № А 208/01-15 от 30.09.2015, арендатором в аренду получены, в том числе: железнодорожные вагоны № 53197760, № 55623235, № 55020663.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 15ТР2301 от 12.11.2015, предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта (далее – средств ЖТ) в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 20.10.2015 и заявлением на страхование от 12.11.2015.

Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (п. 1.2).

Застрахованные по настоящему договору полувагоны переданы страхователем в аренду акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» на основании договора аренды № ДА 208/01-15.

Страховыми случаями по настоящему договору на условиях «с ответственностью за поименованные риски» в соответствии с правилами страхования являются: гибель, утрата или повреждение имущества в результате, в том числе, следующих причин (страховых рисков): «крушение, авария» (согласно п. 3.3.1. Правил страхования) а) крушение - столкновение имущества с другими средствами железнодорожного транспорта - локомотивами, грузовыми вагонами, пассажирскими вагонами, моторовагонным подвижным составом, моторнорельсовым подвижным составом (далее - средства ЖТ), сходы имущества с железнодорожных путей на перегонах и железнодорожных станциях, в результате которых поврежденное имущество подлежит исключению из эксплуатационного парка страхователя; б) авария: столкновение имущества с другими средствами ЖТ, сходы имущества на перегонах и железнодорожных станциях, не имеющего последствий, указанных в подпункте 2.1.1 «а» настоящего договора; столкновение и сход имущества при маневрах, экипировке и других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в подпункте 2.1.1 «а» настоящего договора; столкновение имущества с автотранспортным средством или другой самоходной техникой и/или другим препятствием.

Согласно перечню застрахованного имущества (приложение № 3 к полису страхования № 15ТР2301 от 12.11.2015), по договору страхования застрахованы, в частности, вагоны: № 53197760, № 55623235, № 55020663.

ООО «Наука» является собственником сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 943 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Таежный, подъездные ж.д. пути ст. Карабула от М-2 до стр.№ 201, далее от стр. 201 до стр. № 205, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014 24 ЕЛ 510313, а также выпиской из ЕГРН.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Наука» (владелец) заключен договор № 3/2970 от 10.12.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Наука», примыкающего к станции Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика (в редакции дополнительных соглашений). По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Наука», принадлежащих владельцу, находящегося на продолжении, примыкающих стрелочным переводом № 215 к пути № 2 станции Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика. Развернутая длина ж/д пути необщего пользования составляет 1484 м., в том числе принадлежащая владельцу – 1484 м. (п. 1).

Границей ж/д пути необщего пользования является маневровый светофор М2 напротив которого на расстоянии 3100 мм от оси пути, с правой стороны по направлению движения, установлен сигнальный знак «Граница подъездного пути» (п. 2).

Перевозчик периодически, по мере необходимости производит проверку путей необщего пользования, на предмет его технического состояния, соответствия грузовых фронтов установленным нормам, соответствия технологии работы, утвержденной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути владельца и нормативным документам, в том числе ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования. В случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения, жизни и здоровью работников ж/д транспорта, подача и уборка вагонов превращается до устранения выявленных замечаний (п. 4).

Представители владельца инфраструктуры ж/д путей общего пользования совместно с владельцем ж/д пути необщего пользования проводят проверку по соблюдению требований безопасности движения (п. 17).

Согласно акту № 10/1 ООО «Наука», подписанному представителями Хуршудьян А.С., Ивановым А.С., Алтуховой Е.С., ж/д путь необщего пользования № 29, принадлежащий ООО «Наука», готов к эксплуатации в осенне-летний период 2017 года, при постоянном осмотре, протяжке резьбовых соединений и подбивке костылей.

Согласно акту № 11/1 ООО «Наука», подписанному представителями Хуршудьян А.С., Ивановым А.С., Алтуховой Е.С., ж/д путь необщего пользования № 29, принадлежащий ООО «Наука», готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2017 года, при постоянном осмотре, протяжке резьбовых соединений и подбивке костылей.

Согласно акту ОАО «РЖД» от 13.02.2015, путь необщего пользования № 29 допущен к эксплуатации.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Карабулалес» (владелец) подписан договор № 3/3325 от 02.06.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Карабулалес», примыкающего к станции Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика. По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Карабулалес», принадлежащих владельцу, примыкающих стрелочным переводом № 202 к пути необщего пользования № 32 ООО «Наука», стрелочными переводами № 204, № 205 к пути необщего пользования № 29 ООО «Наука» станции Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1).

Согласно памяткам приемосдатчика № 7071, 7051 (6875), 7017 (6875), вагоны № 53197760, № 55623235, № 55020663 переданы на выставочный путь 17.08.2017, уборка вагонов совершена 24.08.2017.

Из протокола от 30.08.2017 № 9ДС красноярского центра организации работы железнодорожных станций станция «Карабула» филиала ОАО «РЖД», составленного в присутствии председателя - начальника станции Гацко А.С., СОВ ст. Карабула Киселева Р.Н., дорожного мастера ПЧ-6 Левикова А.А., дежурного по станции Лагутина Ю.Ю., машиниста Багрий Д.Е., составителя поездов Зайцева Г.Ю., следует, что 24.08.2017 в 07:21 мск времени при производстве маневровой работы по выводу маневрового состава из 16 вагонов (16 груженых) локомотивом вперед с пути необщего пользования ООО «ТТК-39», примыкающем к пути необщего пользования ОАО «Карабулалес» стрелочным переводом № 212, весом 1206 тонн маневровым тепловозом № 2322 приписки ТЧЭ-3 Иланская под управлением машиниста Багрий Д.Е. допущен сход 16 вагонов. Сход вагонов допущен на участке 29-го пути в 18-и метрах от стрелочного перевода № 204, находящемся на балансе владельца пути ООО «Наука». В сошедшем состоянии вагоны проследовали 37.2 метра и затем возобновили движение по рельсам. В результате схода вагоны №№ 92614478, 54829767, 54163258. 53197760, 52561248, 55623235, 55431761, 92611771, 92648633, 56608029, 52286192, 54159025, 53257713, 55020663, 55062939, 54196381 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Движение по станции не прерывалось. 07:21 мск. при проследовании маневрового состава между стрелочными переводами № 205 и № 204 из-за уширения колеи произошел сход левой стороны состава по ходу движения колесными парами. На стрелочном переводе № 204 по элементам скрепления левая сторона состава зашла на левую рельсовую нить и движение продолжалось по рельсам. В момент движения составитель поездов Зайцев Г.Ю. согласно ИДП находился на передней площадке маневрового локомотива, так как впереди по маршруту следования имелись нецентрализованные стрелочные переводы. В момент схода ни машинист маневрового тепловоза, ни составитель поездов каких-либо изменений в движении не почувствовали, вследствие чего остановки маневрового состава не было. После постановки 15-и вагонов на 1-ый приемо-отправочный путь станции по плану маневровой работы необходимо было вернуть вагон № 92614478 обратно на путь необщего пользования ООО «ТТК-39». При следовании с одним вагоном из-за ограниченной видимости (зарастание кустарниками) на участке пути между стрелочным переводом № 203 и стрелочным переводом № 204 составитель поездов в 07 час.14 мин. увидел повреждение пути и передал команду на остановку машинисту тепловоза № 2322, но из-за малого расстояния вовремя остановиться не удалось, вследствие чего произошел сход вагона № 92614478 колесными парами в зоне крестовины и переводных путей стрелочного перевода № 204. В 11:00 дежурный по станции Лагутин Ю.Ю. получил информацию от осмотрщика вагонов Кузнецова А.К. о поврежденной группы вагонов в количестве 15 вагонов. Вагоны были выцеплены из состава поезда и переставлены на путь необщего пользования АБК-6,7 до выяснения обстоятельств. Для определения причины схода вагонов ОАО «РЖД» проведена комиссионная проверка технического состояния стрелочных переводов, пути на подходах к месту схода и в месте схода, инструментальная проверка технического состояния вагонов, проанализирован режим ведения маневрового состава, прослушан регламент служебных переговоров, изучена необходимая техническая документация.

Комиссия пришла к заключению, что причиной схода послужило нарушение п. 3.3. распоряжения от 29.12.2012 №2791 р, п. 2.6.1. ЦП 410 от 11.12.1996 в части содержания железнодорожного пути: кустовая гнилость шпал, несоответствие по уровню, неудовлетворительное содержание ширины колеи. В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18 декабря 2014 №344 данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход подвижного состава при маневрах на пути необщего пользования и отнесен по ответственности за предприятием ООО «Наука». Для проведения разбора и выявления виновника по факту схода вагонов на пути необщего пользования ООО «Наука», владелец пути А.С. Хуршудьян не явился.

Как следует из протокола от 30.08.2017 № 9ДС, ответственность за сход и повреждение вагонов №№ 92614478, 54829767, 54163258, 53197760, 52561248, 55623235, 55431761. 92611771, 92648633, 56608029, 52286192, 54159025, 53257713, 55020663, 55062939, 54196381 отнесена на владельца пути необщего пользования ООО «Наука».

По факту повреждения вагонов № 53197760, № 55623235, № 55020663 в результате схода вагонов составлены акты по форме ВУ-25 о повреждении вагона № 309, № 308, № 311, виновником схода вагонов указано ООО «Наука», подпись данного лица в актах отсутствует. В актах указано об их составлении в сентябре 2017 года. В графе актов № 309, № 308, № 311 «представитель организации виновной в повреждении вагона», имеется ссылка на акт ГУ-23 от 30.08.2017.

Согласно актам общей формы по форме ГУ-23 от 26.08.2017, 30.08.2017, подписанными работниками ОАО «РЖД»: Гацко А.С., Киселевым Р.Н., при выводе вагонов, в том числе: № 53197760, № 55623235, № 5502066 с подъездного пути не общего пользования ООО «Наука» произошел сход 16 вагонов из-за уширения колеи (акт от 26.08.2017). Владелец подъездного пути не общего пользования ООО «Наука» от подписи акта формы ВУ-25 М отказался (акт от 30.08.2017).

Доказательства извещения ООО «Наука» о составлении актов ВУ-25 о повреждении вагона № 309, № 308, № 311, ГУ-23 от 26.08.2017, 30.08.2017, в дело не представлены, ООО «Наука» относительно участия при обследовании места происшествия и составлении документов возражало.

В ходе рассмотрения спора ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт промеров пути и составление шпального хозяйства. Акт подписан и.о. ДС ст. Карабула Коростековым Е.В., дорожным мастером Левиковым А.А.

В акте указано, что натуральным осмотром пути необщего пользования ОАО «Карабулалес» от стрелки № 201 до места схода было выявлено, что путь на данном участке содержится с отступлением от норм содержания. Имеются такие неисправности, как гнилость шпал, несоответствия по уровню, ширина колеи достигает до 1580 мм при норме не более 1548 мм.

По ходатайству ОАО «РЖД» в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Гацко Алексей Сергеевич, который пояснил, что на дату происшествия 24.08.2017 работал начальником станции Карабула, находился в отпуске. О происшествии узнал от исполняющего обязанности начальника станции Коростекова Евгения Викторовича, который сообщил, что на подъездном пути произошел сход вагонов. Лично на место происшествия прибыл на следующий день и обнаружил, что один вагон стоял на стрелочном переводе № 204 на пути № 29 в результате схода. Путь № 29 принадлежит ООО «Наука». На момент происшествия на путях находилась излишняя растительность, состояние пути было неудовлетворительным. Совместно с директором ООО «Наука» производились замеры места, где произошел сход, в результате чего установлено, что ширина колеи не соответствовала шаблону, колея была шире. Всего на станцию было выведено 16 вагонов, с путей сошли также вагоны № 53197760, № 55623235, № 55020663. В момент происшествия составитель проездов на переходной площадке для перевода ручных стрелочных переводов, что является правильным.

С судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Коростеков Евгений Викторович, который пояснил, что 24.08.2017 получил от дежурного станции сообщение о том, что имело место сход вагонов. После чего участвовал в осмотре места происшествия с участием директора ООО «Наука», который вызывался на осмотр по телефону, сделаны замеры, установлено, что имеет место сильное уширение рельсовой колеи. Из-за уширения рельсовой колеи сошла одна сторона (начиная со второго вагона), далее на рельсовом скреплении левая сторона вагонов заскочила обратно, сошла правая сторона. Вагоны двигались по земле, а не по рельсам. Далее, правая сторона вагона зашла обратно на рельсы на рельсовом скреплении и на станцию вагоны прибыли уже на рельсах. При общении с машинистом установлено, что машинист не чувствовал сход вагонов с рельсов. Всего сошло с железной дороги 16 вагонов. Погруженный лесом и пиломатериалами вес каждого вагона составляет 68 тонн плюс груз плюс вес вагона и тара от 20 до 25 тонн. Итого вес вагона примерно 88-92 тонны. Все 16 вагонов (включая вагон при тепловозе) прибыли на станцию Карабула на рельсах. Акты осмотра вагонов лично не составлялись свидетелем.

В качестве свидетеля допрошен Левиков Андрей Анатольевич, который пояснил, что работает дорожным мастером на станции Карабула. На момент происшествия, в августе 2017 года, занимал эту же должность. Участвовал в комиссионном осмотре проверки состояния железнодорожного пути № 29, стрелка №№ 201, 204, 205 в 2017 году на станции Карабула для подготовки к зиме, имелись замечания к состоянию пути, какие конкретно, свидетель пояснить затруднился. В комиссионном осмотре участвовал представитель ООО «Наука». Участвует в расследовании схода вагонов, также участвовал в осмотре в августе 2017 года при участии представителя станции и путей необщего пользования – ООО «Наука». Осмотр производился с использованием шаблона, которые измеряют ширину рельсовой колеи, уровень возвышения рельсов. Это производятся в целях выявления неисправностей для обеспечения безопасности движения. Были произведены замеры расширения колеи. Ширина колеи не соответствовала шаблону, колея была шире. Шпалы местами были повреждены, виден прокат колес на шпалах. По итогам осмотра места происшествия был составлен акт, подписанный свидетелем. В случае если составитель поезда не закрепит закладку, не произведет перевод стрелки в требуемое положение, произойдет сход вагонов.

Согласно комиссионному акту служебного расследования по факту повреждения стрелочного перевода № 204, имевшего место 24.08.2017, подписанному директором ООО «Наука» Хуршудьяом А.С., начальником ЛПК АО «Карабулалес» Шигаповым М.Х., специалистом по охране труда и промышленной безопасности АО «Карабулалес» Пайменовым С.А., начальником нефтебазы ООО «Наука» Ивановым А.С., по результатам расследования комиссия пришла к следующим выводам. Локомотив станции Карабула Красноярской железной дороги при перевозке 15 груженных полувагонов с лесным грузом по железнодорожному пути № 29 необщего пользования нарушил «Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользовании ООО «Наука», примыкающем к станции Карабула» с изменениями и дополнениями от 09.12.2016, повредил стрелочный перевод № 204, рельс, переводной брус в количестве 25 штук, шпалы в количестве 20 шт., вывел из строя контррельсовые вкладыши; срезал болты крепления, повредил остряк, крестовину, подкладки 24 шт., накладки 4 шт. В нарушение пункта 2.2. Инструкции перевозчик осуществлял перевозку 15 груженых полувагонов с лесным грузом с массой груза превышающей допустимую по перевозке на данном участке железнодорожного пути №29 необщего пользования. В нарушение пункта 2.6. Инструкции локомотив принадлежащий станции Карабула Красноярской железной дороги выполняя транспортные работы при движении на станцию Карабула Красноярской железной дороги с 15 гружеными полувагонами, с лесным грузом двигался по железнодорожному пути № 29 необщего пользования с превышением допустимой скорости движения на участке железнодорожного полотна до границы стрелочного перевода № 204. При передвижении локомотива с 15 гружеными вагонами лесного груза нарушен пункт 2.7. Инструкции. Машинист локомотива станции Карабула Красноярской железной дороги с прицепленным специальным вагоном для перевозки лесных грузов с металлическими стойками №92614478 с лесным грузом возвращаясь к месту вывода специального вагона для перевозки лесных грузов с металлическими стойками № 92614478 с лесным грузом, не убедившись в безопасности движения при движении маневренного состава проехал через поврежденный им стрелочный перевод № 204 при этом повредил железнодорожный путь № 29 необщего пользования.

Согласно акту от 16.10.2017 по результатам проверки путей необщего пользования ООО «Наука» комиссия в составе помощника Иланского транспортного прокурора Подоляк Е.А. дорожного мастера Чуноярской дистанции пути Левикова А.А., специалиста по ОТ и ПБ ООО «Наука» Пайменова С.Н., провела проверку технического содержаний путей необщего пользования ООО «Наука», расположенных по адресу 663467, Красноярский край, Богучанский район, Юго-восточная часть поселка Таежный, промзона, в ходе которой выявлены нарушения «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, а также требований «Инструкции по текущему содержанию пути» ЦП-774, утвержденной заместителем Министра путей сообщений РФ Семеновым В.Т. 01.07.2000 (далее - ЦП-774) и требований Приложения № 1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»:

1) путь за хвостовиком крестовины стрелочного перевода № 215 имеет резкий отвод по шаблону 1:7 (запрет эксплуатации);

2) второе звено от стрелочного перевода № 215 имеет вертикальный уступ 6 мм (запрет эксплуатации);

3) 10 звено от стрелочного перевода № 215 имеет угол в плане;

4) 11 звено от стрелочного перевода № 215 имеет резкий отвод по шаблону 1:7 (запрет эксплуатации);

5) 12 звено от стрелочного перевода № 215 имеет вертикальный уступ 6 мм (запрет эксплуатации);

6) 13 звено от стрелочного перевода № 215 имеет выплески балласта на 15 концах (запрет эксплуатации);

7) 17 звено от стрелочного перевода № 215 имеет угол в плане;

8) 17 звено от стрелочного перевода № 215 имеет выплески балласта на 49 концах (запрет эксплуатации);

9) 19 звено 10 звено от стрелочного перевода № 215 имеет остродефектный рельс;

10) 19 от стрелочного перевода № 215 имеет резкий отвод по шаблону 1:6 (запрет эксплуатации);

11) 21 звено от стрелочного перевода № 215 имеет угол в плане и вертикальный уступ 6 мм;

12) 23 звено от стрелочного перевода № 215 имеет горизонтальный уступ 6 мм; 

13) 24 звено от стрелочного перевода № 215 имеет выплески балласта на 17 концах и уширение колее 1550 мм (запрет эксплуатации);

14) 26 звено от стрелочного перевода № 215 имеет угол в плане;

15) 27 звено имеет провис 7 мм на 5 концах с выходом из реборды (запрет эксплуатации);

16) стрелочный перевод № 201 имеет не прилегание левого остряка по острожке (запрет эксплуатации);

17) стрелочный перевод № 201 имеет первое критическое расстояние в крестовине по боковому направлению 1470 мм (запрет эксплуатации);

18) в переднем вылете крестовины стрелочного перевода № 201 имеется резкий отвод по шаблону 1:12 (запрет эксплуатации);

19) в хвосте крестовины стрелочного перевода № 201 имеется горизонтальный уступ 7 мм (запрет эксплуатации);

20) путь имеет недобитые костыли;

21) путь имеет балластные ящики не заполненные балластом.

Директор ООО «Наука» Хуршудьян А.С. обратился с жалобой на нарушения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте работниками ст. Карабула 24.08.2017 при производстве маневровых работ на путях необщего пользования ООО «Наука».

Согласно материалам проверки надзорного производства № 231ж-2017 от 25.09.2017 по заявлению ООО «Наука», 24.08.2017 в 11.21 местного времени при производстве маневровых работ тепловозом № 2323 приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская на путях необщего пользования ООО «Наука» ст. Карабула Красноярской железной дороги в районе крестовины стрелочного перевода № 204 произошел сход вагона № 92614478. Согласно техническому заключения от 27.08.2017 причиной схода вагона послужило нарушение п. 9 приложения №1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в части неудовлетворительного содержания пути необщего пользования ООО «Наука»: неудовлетворительное содержание колеи в месте схода более 1580 мм, сплошная гнилостность шпал, несоответствие пути по уровню.

Из заключения о результатах расследования обращения и предписания об устранении нарушений закона Иланской транспортной прокуратуры от 19.10.2017 следует, что в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286), Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Порядка подачи и уборки вагонов со станции на путях необщего пользования и обратно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Наука», примыкающего к станции Карабула Красноярской железной дороги 24.08.2017 составитель поездов ст. Карабула Зайцев Г.Ю. осуществлял маневровые работы на путях необщего пользования ООО «Наука» со сцепом из 15 груженых вагонов и при проследовании через нецентрализованный стрелочный перевод № 204 пути необщего пользования ООО «Наука» не осуществил обязательную остановку с осмотром надежности прилегания остряка к рамному рельсу и закладки к остряку.

Из объяснения составителя вагонов станции Карабула Зайцева Г.Ю. следует, что 24.08.2017 он работал в дневную смену проводя маневровые работы со сцепом из 15 вагонов, груженых лесом. Произошел сход вагона № 92614478 первыми по ходу движения колесными парами на стрелочном переводе №204 путей необщего пользования ООО «Наука». Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Наука» максимальная величина состава, подаваемая по длине не более 8 вагонов (дополнительно со стороны локомотива прицепляются 2 вагона прикрытия). Он в нарушение инструкции по маневровой работе при проследовании стрелочного перевода № 204 пути необщего пользования ООО «Наука» не остановил поезд и не, убедился в правильности направления стрелочного перевода, в плотности прилегания закладки к остряку, в исправности закладки. Маневры с 15 вагонами он проводил из-за того, что не хотелось дважды ехать в тупик и забирать вагоны. Факты нарушения инструкции по величине максимального состава и не осуществления остановки маневрового состава на нецентрализованном стрелочном переводе № 204 он признает. 

Согласно представлению прокурора Иланской транспортной прокураторы Красноярского края от 19.10.2017, в ходе проверки по обращению директора ООО «Наука» Хуршудьян А.С. выявлены нарушения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте в деятельности работников станции Карабула Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение указанных положений 24.08.2017 составитель поездов ст. Карабула Зайцев Г.Ю. осуществлял маневровые работы на путях необщего пользования ООО «Наука» со сцепом из 15 груженых вагонов и при проследовании через нецентрализованный стрелочный перевод № 204 пути необщего пользования ООО «Наука» не осуществил обязательную остановку с осмотром надежности прилегания остряка к рамному рельсу и закладки к остряку. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, влекут риск возникновения транспортных происшествий и их последствий и стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей составителем поездов Зайцевым Г.Ю., а также отсутствия контроля со стороны должностных лиц станции.

Как следует из акта красноярского центра организации работы железнодорожных станций станция «Карабула» филиала ОАО «РЖД» от 16.10.2018, подписанного начальником ж/д станции Карабула Гацко А.С., ИО контролера состояния ж/д пути Горолиловым А.Ю., директором ООО «Наука» Хуршудьяом А.С., в ходе комиссионного осмотра стрелочного пути № 204 и примыкания, выявлено:

1. В месте схода ширина колеи 1530 мм.;

2. В переводной кривой ширина колеи 1529 мм., 1528 мм., 1528 мм., 1526 мм., 1528 мм., 1530 мм., 1532 мм.;

3. От крестовины в сторону острия остряков ширина колеи 1535 мм., 1536 мм., 1535, 1534 мм., 1532 мм., 1534 мм., 1530.

4. У острия остряков ширина колеи 1535 мм.

Неисправности по уширению колеи сверх нормы более 1548 мм. угрожающие безопасности движения не выявлены.

АО «Первая грузовая компания» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении 24.08.2017 страхового случая по договору страхования (повреждение вагонов) № 53197760, № 55623235, № 55020663 на путях необщего пользования ст. Карабула Красноярской ж/д с заявленной суммой убытка в размере 234 032 рублей 92 копеек, 256 560 рублей 10 копеек,256 907 рублей 61 копейки по каждому вагону соответственно.

По факту повреждения вагонов № 53197760, № 55623235, № 55020663 составлены дефектные ведомости.

По итогам рассмотрения заявления истец признал случай страховым.

По платежному поручению № 21422 от 26.12.2017 истец перечислил АО «ПГК» страховое возмещение в сумме 200704 рублей 51 копейки за повреждение вагона № 53197760.

По платежному поручению № 21398 от 26.12.2017 истец перечислил АО «ПГК» страховое возмещение в сумме 215668 рублей 62 копеек за повреждение вагона № 55623235.

По платежному поручению № 21383 от 26.12.2017 истец перечислил АО «ПГК» страховое возмещение в сумме 216080 рублей 51 копейки за повреждение вагона № 55020663.

Размер страхового возмещения по факту повреждения вагонов № 53197760, № 55623235, № 55020663 в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд установил, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) подписан договор страхования средств железнодорожного транспорта № 15ТР2301 от 12.11.2015, предметом которого является страхование средств железнодорожного транспорта.

Предметом страхования являлось, в частности, гибель, утрата или повреждение имущества страхователя, сходы имущества с железнодорожных путей, сход имущества при маневрах. Согласно перечню застрахованного имущества (приложение № 3 к полису страхования № 15ТР2301 от 12.11.2015), по договору страхования застрахованы, в частности, вагоны с сетевыми номерами № 53197760, № 55623235, № 55020663.

АО ВТБ Лизинг передало АО «Первая Грузовая Компания» на праве аренды железнодорожные вагоны, в том числе с сетевыми номерами 53197760, № 55623235, № 55020663 (договор № А 208/01-15 от 30.09.2015, акт приема-передачи).

ООО «Наука» является собственником сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 943 м, по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Таежный, подъездные ж.д. пути ст. Карабула от М-2 до стр.№201, далее от стр.201 до стр. №205 (свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014 24 ЕЛ 510313).

Судом установлено и участниками дела не оспаривалось, что 24.08.2017 перевозчиком – ОАО «РЖД» производились маневровые работы по выводу маневрового состава состоящего из вагонов, в том числе с сетевыми номерами № 53197760, № 55623235, № 55020663, в ходе чего допущен сход вагонов на участке пути необщего пользования № 29, принадлежащего ООО «Наука».

Вагоны с сетевыми номерами 53197760, 55623235, 55020663 включены в договор страхования согласно перечню застрахованного имущества (приложение № 3 к полису страхования № 15ТР2301 от 12.11.2015).

В результате данных обстоятельств, вагонам с сетевыми номерами 53197760, 55623235, 55020663, принадлежащим АО ВТБ Лизинг и арендуемым АО «Первая Грузовая Компания», причинены механические повреждения, по данному факту страхователь АО ВТБ Лизинг обратился к истцу за выплатой страхового возмещения согласно договору № 15ТР2301 от 12.11.2015.

Истец рассмотрел заявление и признал его страховым, перечислив за счет выгодоприобретателя и арендатора вагонов АО «ПГК» за повреждение вагонов № 53197760, № 55623235, № 55020663 страховое возмещение в общей сумме 632 453 рублей 64 копеек.

Факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец основывает требования на переходе к нему в силу закона прав кредитора к ответственному за наступление страхового случая лицу.

АО «СОГАЗ», получившее в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ право требования к ответственному за вред лицу, имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страховому случаю лицу.

В силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила), акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (п. 6.2 Правил).

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов установлено, что при повреждении вагона, перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя и других юридических лиц, виновных в повреждении вагона, составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (п. 6.3 Правил).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (п. 6.7 Правил)

В случаях повреждения вагона при столкновениях, сходах и крушениях, когда вагон при восстановительных работах получил дополнительные повреждения, составляется приложение к акту о повреждении вагона. В приложении указывается перечень повреждений и вызвавшие их обстоятельства. Приложение к акту о повреждении вагона составляется и в том случае, если при его составлении установлено, что вагон имеет коррозионность рамы, конструктивные и другие недостатки по износу в таком объеме и размерах, что вагон подлежит исключению из инвентаря. Приложение к акту о повреждении вагона подписывается уполномоченными представителями перевозчика (п. 6.8 Правил).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил (Правила составления акта общей формы) (п. 6.4 Правил).

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акты № 309, № 308, № 311 по форме ВУ-25 по факту повреждения вагонов с сетевыми номерами № 53197760, № 55623235, № 55020663.

Согласно данным актам, виновником схода вагонов указано ООО «Наука», подпись данного ответчика в актах отсутствует.

В графе актов № 309, № 308, № 311 «представитель организации виновной в повреждении вагона», имеется ссылка на акт ГУ-23 от 30.08.2017.

В дело также представлены акты общей формы ГУ-23 от 26.08.2017, 30.08.2017, подписанные работниками ОАО «РЖД» Гацко А.С., Киселевым Р.Н.

В актах указано, что при выводе вагонов, в том числе с сетевыми номерами 53197760, 55623235, 5502066 с подъездного пути не общего пользования ООО «Наука» произошел сход 16 вагонов из-за уширения колеи (акт от 26.08.2017). Владелец подъездного пути необщего пользования ООО «Наука» от подписи акта формы ВУ-25 отказался (акт от 30.08.2017).

Кроме того, по итогам расследования схода вагонов, ОАО «РЖД» составлен протокол № 9ДС от 30.04.2017, в котором сделаны выводы о том, что виновником схода вагонов, в частности № 53197760, № 55623235, № 55020663, является ООО «Наука».

Между тем, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45, данные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Акты по форме ВУ-25 № 309, № 308, № 311 не содержат подписи представителя ООО «Наука», имеется отсылка на акт ГУ-23 от 30.08.2017 об отказе владельца подъездного пути необщего пользования от подписи акта формы ВУ-25.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Наука» участвовало при оформлении и фиксации имеющих существенное значение для дела обстоятельств, извещалось надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, в материалы дела не представлены. ООО «Наука» категорично отрицало указанный факт.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего извещения уполномоченных представителей ООО «Наука» о месте и времени проведения осмотра места происшествия, в том числе составлении актов о повреждении вагонов, апелляционный суд соглашается, что акты № 309, № 308, № 311 по форме ВУ-25 нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающим факт оформления документов в присутствии владельца пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, факт отказа или уклонения ООО «Наука от подписания акта о повреждении вагон документально не подтвержден, следовательно, составление актов общей формы с учетом п. 6.4 Правил не повлекло придание акту ВУ-25 юридической силы документа.

Протокол № 9ДС от 30.04.2017 об установлении ответственности ООО «Наука» в сходе вагонов не содержит подписи указанного лица, составлен по итогам проверочных мероприятий, участие в которых ООО «Наука» фактически не принимало. Доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства, апелляционному суду также не представлены.

Показания свидетелей о фактическом участии в комиссионном осмотре директора ООО «Наука» и проведении замеров судом справедливо оценены критически, поскольку указанные лица являются работниками ОАО «РЖД». С учетом отсутствия в деле надлежащих письменных доказательств (почтовых квитанций, отчетов о направлении электронных, факсимильных сообщений о месте и времени оформления происшествия), а также категоричных утверждений ответчика о неучастии в осмотре, показания относительно уведомления ООО «Наука» по телефону обоснованно не приняты судом.

Кроме того, первичные доказательства, представленные в обоснование причин повреждения вагонов, не соответствуют критериям, установленным пунктами 6.7, 6.8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. Так, представленные акты по форме ВУ-25 № 309, № 308, № 311 не содержат подробных и предусмотренных нормативным актом сведений, позволяющих установить факт и обстоятельства схода вагонов. В отношении каждого из поврежденных вагонов в актах не указаны причины повреждений, вместе с тем виновником происшествия значится ООО «Наука», стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона также не указаны, в том числе в дефектных ведомостях. Кроме того, при сходе вагонов не указаны величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (п. 6.7 Правил).

Указанные сведения, не были отражены в представленных первичных документах по обстоятельствам схода вагонов.

Акт промеров пути и состояния шпального хозяйства представленный ОАО «РЖД», без номера и даты, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так, материалами дела подтвержден факт принадлежности ООО «Наука» пути необщего пользования по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Таежный, подъездные ж.д. пути ст. Карабула от М-2 до стр.№201, далее от стр.201 до стр. №205. Акт промеров содержит указания, что замеры произведены от стрелки № 201 до места схода вагонов. Вместе с тем не указано, о сходе каких конкретно вагонов зафиксированы обстоятельства, кроме того, отсутствуют указания на конкретное место схода. То обстоятельство, что замеры начаты от стрелочного перевода, находящегося во владение ООО «Наука», тем не менее, не позволили суду идентифицировать происшествие и прийти к выводу о ненадлежащем состоянии пути необщего пользования вследствие неправомерных действий/бездействий владельца пути необщего пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств спора, принадлежности сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 943 метра, в пределах которого произошел сход вагонов и наступления ответственности ООО «Наука» за ненадлежащее техническое состояние пути необщего пользования, подлежат отклонению.

Согласно устным пояснениям сторон, 25.08.2017 работники станции Карабула Красноярской железной дороги поднимали специальный вагон для перевозки лесных грузов с металлическими стойками №92614478, но при этом уронили его на рельсы, повредив рельсы и крепления. Таким образом, учитывая дату события и даты составления актов, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств даты и времени составления акта промеров, суд верно указал, что  работниками ОАО «РЖД» могли быть зафиксированы обстоятельства, не имеющие отношения к сходу застрахованных вагонов.

Сведения, отраженные в акте промеров, содержат информацию, подлежащую фиксированию непосредственно при оформлении первичной документации по факту схода вагонов. Вместе с тем, данные сведения не отражены в актах по формам ГУ-23 и ВУ-25. Акт общей формы от 26.08.2017 в графе «описание обстоятельств, вызвавших составление актов», только констатирует факт схода 16 вагонов на пути необщего пользования ООО «Наука», без указания сетевых номеров и причин схода.

Показатели замеров должны быть отражены в акте ВУ-25 либо в приложении к нему (п. 6.7 Правил). Вместе с тем, данные доказательства представлены в ходе рассмотрения спора, когда ответчику стало известно о возражениях относительно обоснованности представленных доказательств по факту происшествия.

Как следует из пункта 1 Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ), при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Акты промера не содержат информацию о произведении замеров с учетом заявленных требований, из иных представленных доказательств также не следует, что установленные работниками ОАО «РЖД» отклонения состояния пути необщего пользования ООО «Наука» требует устранений (п. 9 Приказа).

Акты по форме ВУ-25 о повреждении вагона № 309, № 308, № 311 о повреждении вагонов с сетевыми номерами 53197760, № 55623235, № 55020663 датированы сентябрем 2017 года. Акт общей формы ГУ-23 по факту схода вагонов составлен 26.08.2017. Материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел 24.08.2017 в 07:21 по московскому времени. Таким образом, представленные документы не могут отражать действительное состояние пути необщего пользования, имевшее место по состоянию на 24.08.2017.

В силу заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Наука» (владелец) договора № 3/2970 от 10.12.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Наука», перевозчик периодически, по мере необходимости производит проверку путей необщего пользования, на предмет его технического состояния.

С учетом содержания акта ОАО «РЖД» от 13.02.2015, путь необщего пользования № 29 допущен к эксплуатации. По актам ООО «Наука» № 10/1, № 11/1 ж/д установлено, что путь необщего пользования № 29 готов к эксплуатации в осенне-летний, осенне-зимний период 2017 года, при постоянном осмотре, протяжке резьбовых соединений и подбивке костылей.

Таким образом, позиция ОАО «РЖД» о том, что на пути необщего пользования имелась кустовая гнилость шпал, несоответствие по уровню, неудовлетворительное содержание ширины колеи, т.е. что сход вагонов допущен по вину ООО «Наука», не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими идентифицировать место события и обстоятельства ненадлежащего содержания пути.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Наука».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Наука» указало, что ответственным лицом за наступление страхового случая является ОАО «РЖД».

Как следует из п. 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Приказ № 26), на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно п. 2.3 Приказа № 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Как указало ООО «Наука», 24.08.2017 машинистом локомотива, принадлежащего ст. Карабула Красноярской железной дороги была нарушена «Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользовании ООО «Наука», примыкающем к станции Карабула» с изменениями и дополнениями от 09.12.2016 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.2. Инструкции, величина максимального подаваемого состава по длине не более 8 вагонов (дополнительно со стороны локомотива прицепляются 2 вагона прикрытия) и по весу не более 640 тонн (690 тонн с учетом вагонов прикрытия).

Согласно пункту 2.7. Инструкции, при передвижении маневрового состава составитель поездов перед каждым нецентрализованным стрелочным переводом обязан остановить состав, убедиться в правильном направлении стрелки, плотности прилегания закладки к остряку, убедиться в исправности закладки и доложить машинисту о готовности маршрута по установленной форме.

При отсутствии доклада от составителя поездов о переводе стрелки в требуемое положение машинисту маневрового локомотива строго запрещается приводить маневровый состав в движение.

В дело представлены материалы надзорного производства № 231ж-2017 от 25.09.2017 по жалобе ООО «Наука» по факту повреждения на путях необщего пользования ООО «Наука» ст. Карабула Красноярской железной дороги в районе крестовины стрелочного перевода № 204, рельс, переводных брусов, шпал, вкладышей, болтов крепления, остряка, крестовины, подкладок, накладок и причинения материального ущерба ООО «Наука».

Из объяснения составителя вагонов станции Карабула Зайцева Г.Ю. следует, что 24.08.2017 он работал в дневную смену, проводя маневровые работы со сцепом из 15 вагонов, груженых лесом. Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Наука» максимальная величина состава, подаваемая по длине не более 8 вагонов (дополнительно сое стороны локомотива прицепляются 2 вагона прикрытия). Он в нарушение инструкции по маневровой работе при проследовании стрелочного перевода № 204 пути необщего пользования ООО «Наука» не остановил поезд и не, убедился в правильности направления стрелочного перевода, в плотности прилегания закладки к остряку, в исправности закладки. Маневры с 15 вагонами он проводил из-за того, что не хотелось дважды ехать в тупик и забирать вагоны. Факты нарушения инструкции по величине максимального состава и не осуществления остановки маневрового состава на нецентрализованном стрелочном переводе № 204 он признает.

Из заключения о результатах расследования обращения и предписания об устранении нарушений закона Иланской транспортной прокуратуры от 19.10.2017 следует, что составитель поездов ст. Карабула Зайцев Г.Ю. осуществлял маневровые работы на путях необщего пользования ООО «Наука», не осуществил обязательную остановку с осмотром надежности прилегания остряка к рамному рельсу и закладки к остряку.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически число вагонов в момент наступления события превышало допустимое значение согласно Инструкции, с учетом количества вагонов, также допущены нарушения по допустимому весу. Согласно показаниям свидетеля Коростекова Е.В., примерно вес вагона составлял 88-92 тонны.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что инструкцией ООО «Наука» предусмотрены ограничения по весу в отношении груженых вагонов, обоснованно отклонены, поскольку соответствующие исключения отсутствуют в пункте 2.2. Инструкции.

Представлением прокурора Иланской транспортной прокураторы Красноярского края от 19.10.2017 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Наука» выявлены нарушения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте в деятельности работников станции Карабула Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В представлении указано, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, влекут риск возникновения транспортных происшествий и их последствий и стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей составителем поездов Зайцевым Г.Ю., а также отсутствия контроля со стороны должностных лиц станции.

Наступление страхового события могло быть обусловлено сходом вагонов по причине не совершения составителем поездов – сотрудником предприятия железнодорожного транспорта, всех необходимых и предусмотренных правилами и инструкцией ООО «Наука» действий.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено, что механические повреждения вагонам с сетевыми номерами 53197760, 55623235, 55020663 причинены в момент исполнения ОАО «РЖД» обязательств перевозчика, фактическая стоимость поврежденных вагонов перевозчиком принадлежащих АО ВТБ Лизинг и переданных в аренду АО «Первая Грузовая Компания», подлежит возмещению перевозчиком – ОАО «РЖД».

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату наступления страхового случая, действовал договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), а также полис страхования гражданской ответственности № 2072681-1. По условия страхования, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также окружающей природной среде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой случай – причинение ущерба принадлежащих АО ВТБ Лизинг и переданных в аренду АО «Первая Грузовая Компания» вагонам с сетевыми номерами 53197760, № 55623235, № 55020663, наступил в период действия договора страхования. 

Размер причиненного ущерба вагонам, СПАО «Ингосстрах» не оспорило, о проведении судебной экспертизы не заявило, иной размер страхового возмещения, чем размер, определенный истцом, не доказало. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» по рассматриваемому событию противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2019 года по делу         № А33-9542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева