Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6390/2023

город Брянск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 24.10.2023

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определений управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 21.06.2023 №53-ОВ и №54-ОВ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

третьи лица: ПАО «Сбербанк»,  Прокуратура Брянской области,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела (доверенность №19 от 11.01.2023);

от третьих лиц: от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 – представитель (доверенность №СРБ/706-Д от 14.10.2021), от  Прокуратуры Брянской области: ФИО5 – прокурор (удостоверение ТО №302679);

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – административный орган, Управление) от 21.06.2023 №53-ОВ и от 21.06.2023 №54-ОВ, которыми отказано в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» (далее – Общество) дел об административных правонарушениях, составы которых предусмотрены статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Административный орган и третьи лица возражали против удовлетворения заявления по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Заявитель, несмотря на удовлетворенное определением суда от 23.10.2023 года ходатайство об участии представителя в заседании в режиме веб-конференции, явку не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд установил следующее:

ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» (кредитор) от 30.01.2023 №ЖЗООР0040001866723.

При заключении кредитного договора заявителю также выдан договор страхования жизни со страховщиком – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия по которому в размере 109 877 руб. 91 коп. списана со счета страхователя в адрес страховщика.

Полагая, что услуга по заключению договора страхования была навязана кредитором без согласия заемщика, ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности на основании статей 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 21.06.2023 №53-ОВ и от 21.06.2023 №54-ОВ Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ (соответственно) в отношении ПАО «Сбербанк» со ссылкой на невозможность установления и оценки фактических обстоятельств, образующих признаки наличия составов административных правонарушений, ввиду необходимости проведения проверки в отношении доводов о наличии противоправных действий со стороны кредитора, сопряженной с взаимодействием с контролируемым лицом, в то время, как в настоящем случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданина представленные ФИО2 сведения не содержат, а их содержание не является достаточным для вывода о наличии в действиях кредитора признаков заявленных составов административных правонарушений.

Полагая отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк», сформулированные в определениях от 21.06.2023 №53-ОВ и от 21.06.2023 №54-ОВ, незаконными, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с прочим, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ являются обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ образуют нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К отношениям заемщика и банка применяются положения ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в части, не урегулированной Федеральным законом №353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами (статья 39 Закона №2300-1).

Положения статей 8, 10 Закона №2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (часть 1 статьи 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В силу частей 10, 11 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ такое действие расценивается как согласие с предложенными условиями.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен частями 2, 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ.

Между тем, из содержания непосредственно заявления на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» также не усматривается, что таковое является неотъемлемой (обязательной) частью кредитного договора и стоит в зависимости с договором кредитования, определяя возможность/невозможность получения (заключения) такового. 

Кроме того, из содержания индивидуальных условий потребительского договора потребительского кредита (л.д.26, оборот) усматривается, что с общими условиями договора заемщик согласен (п.14), в то время, как обязанность заемщика заключать дополнительные договора (помимо договора банковского счета (дебетовой карты) для перечисления заемных денежных средств) отсутствует (п.9). Применительно к изложенному суд отклоняет ссылку на отсутствие сведений о договоре страхования в графе 15 индивидуальных условий, поскольку в таковой подлежат указанию сведения лишь об услугах, оказываемых заемщику кредитором, в то время, как договор страхования заключен с иным лицом (ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»).

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недостаточности представленной заявителем доказательственной базы для обоснованного вывода о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» признаков предусмотренных частями 1,2 статей 14.7, 14.8 КоАП РФ административных правонарушений, являющихся предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Следовательно, для более детальной оценки заявления ФИО2 требовалось непосредственное взаимодействие контролирующего органа (Управления) с проверяемым лицом (Общество).

Однако, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

При этом пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных(надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, которых в данном случае, с учетом фактических обстоятельств правоотношения, не усматривается. 

Таким образом, из представленных заявителем доказательств (индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление-анкета на получение потребительского кредита; заявление на участие в программе страхования №10) судом не усматривается оснований для признания отраженных в определениях № 53-ОВ, № 54-ОВ от 21.06.2023 выводов необоснованными, поскольку наличие признаков составов предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ правонарушений не усматривается, в то время, как основания для организации контрольно-надзорного мероприятия, необходимого для проверки всех обстоятельств обращения и сбора относимых и допустимых доказательств в непосредственном взаимодействии уполномоченного органа с кредитной организацией, у Управления отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вынесении оспариваемых определений в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными и отмены определений Управления от 21.06.2023 №53-ОВ и от 21.06.2023 №54-ОВ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.