149/2017-48194(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3235/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-3235/2017  (судья Крылов В.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (место  нахождения: 163000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СУОР» (место нахождения: 428022,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании  627 275 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение инженерных  изысканий от 06.07.2016 № 0519-ОУ/А, № 0549-ОУ/4-А, № 0550-ОУ/3-А,   № 0551-ОУ/А-2, № 0552-ОУ/1-А, № 0553-ОУ/1-4-А.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в  которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения сумма  основного долга составляла 311 015 руб.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии  

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 Компания и Общество  заключили следующие договоры подряда:  

- № 0519-ОУ/А инженерно-геодезические изыскания по объекту:  «Создание «под ключ» многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП  на 2016 год «Строительство (создание «под ключ»)) многоквартирных домов,  признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и  подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 1,2,3,4»;  

- № 0549-ОУ/4-А инженерно-геологические изыскания по объекту:  «Создание «под ключ» многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП  на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов,  признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и  подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 4»;  

- № 0550-ОУ/З-А инженерно-геологические изыскания по объекту:  «Создание «под ключ» многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП  на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов,  признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и  подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 3»;  

- № 0551-ОУ/А-2 инженерно-геологические изыскания по объекту:  «Создание «под ключ» многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП  на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов,  признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и  подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 2»;  

- № 0552-ОУ/1-А инженерно-геологические изыскания по объекту:  «Создание «под ключ» многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП  на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов,  признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим из: носом  и подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 1»;  

- № 0553 -ОУ/1-4-А экологические изыскания по объекту: «Создание  «под ключ» многоквартирных домов в рамках мероприятия ОАИП на 2016 год  «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов, признанных  аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и  подлежащих сносу или реконструкции. Позиции 1,2,3,4».  

В соответствии с пунктами 1.1 договора Исполнитель (Компания)  обязался за плату выполнить для Заказчика (Общество) инженерные изыскания,  а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пунктами 2.1 договоров цена работ составляет:  - 71 051 руб. - по договору подряда № 0519-ОУ/А;  

- 205 533 руб. – по договору подряда № 0549-ОУ/4-А;  - 340 460 руб. – по договору подряда № 0550-ОУ/З-А;  - 219 387 руб. – по договору подряда № 0551-ОУ/А-2;  

- 228 660 руб. – по договору подряда № 0552-ОУ/1-А; 

- 189 459 руб. – по договору подряда № 0553-ОУ/1-4-А.  Общая стоимость работ по договорам составляет 1 254 550 руб.  

Порядок расчетов, установленный пунктами 2.2. договоров,  предусматривает предоплату в размере 50 % договорной цены, для чего истец  14.07.2016 выставил ответчику счета № 72, 73, 74, 75, 76 и 77.  

Ответчик произвел предварительную оплату работ в размере 627 275 руб.  

Работы по договорам выполнены истцом в полном объеме, сторонами  подписаны акты выполненных работ от 19.08.2016 (л.д. 64 – 69).  

Общая стоимость выполненных работ составила 1 254 550 руб.  

С учетом предварительной оплаты (627 275 руб.) сумма задолженности за  выполненные работы составляет 627 275 руб.  

Согласно пунктам 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные  работы осуществляется по безналичному расчету в течение 10 календарных  дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и получения  Заказчиком счета-фактуры Подрядчика на оплату выполненных работ.  

Истцом 19.08.2016 выставлены счета на оплату выполненных работ. Следовательно, срок по оплате истек 29.08.2016. 

Претензионным письмом от 01.12.2016 истец предлагал ответчику в  добровольном порядке оплатить долг в сумме 627 275 рублей.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Факт выполнения работ на сумму 1 254 550 руб. установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными  сторонами без замечаний актами от 19.08.2016 № 67, 68, 69, 70, 71, 72 (л.д. 64-  69).  

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно взыскал с Общества долг в размере 627 275 руб.  (1 254 550 руб. – 627 275 руб.).  

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения решения размер  долга составлял 311 015 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как  несоответствующая материалам дела. Все указанные в апелляционной жалобе  платежные поручения учтены истцом при расчета долга.  

В материалы дела представлено письмо Общества от 15.12.2016, в  соответствии с которым оно обязалось произвести оплату долга в срок до  30.12.2016, что подтверждает отсутствие у ответчика замечаний к  выполненным работам и декларирование им намерений их оплатить (л.д. 78).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Определением от 28.07.2017суд апелляционной инстанции запросил у  подателя жалобы оригинал платежного поручения от 12.09.2017 № 564.  Поскольку определение суда не исполнено ответчиком, то с него подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года  по делу № А05-3235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина