ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30355/2023

г. Саратов

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу №А12-30355/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и по встречному иску о расторжении контракта №848669 от 31.05.2023, обязании предоставить подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным иском о расторжении контракта на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом кровли здания по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д.3б №846869 от 31.05.2023 и обязании предоставить подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате.

            23 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

           Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик уклоняется от оплаты, все услуги со стороны истца были выполнены надлежащим образом.

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (Исполнитель) заключен контракт №846869 на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом кровли здания по адресу: 

<

...>, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами своевременно осуществить строительный контроль за капитальным ремонтом кровли здания, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. 

   Полагая, что выполнил в срок и надлежащим образом услуги по осуществлению строительного контроля, а заказчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту не производились, соответственно, оснований полагать, что услуги по осуществлению строительного контроля над выполнением  работ по капитальному ремонту кровли оказанными в полном объеме, отсутствуют.

  Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

  Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

  В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

  Материалами дела установлено, что согласно пункту 1.2 контракта, состав и объем услуг определяется Описанием объекта закупки, являющимся приложением к контракту, и включает: 

  - проверку полноты соблюдения установленных сроков выполнения подрядной организацией входного контроля и достоверности документирования его результатов при каждой поставке; 

  - контроль соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектно-сметной документации; 

 - контроль исполнения подрядной организацией утвержденного заказчиком графика производства работ по капительному ремонту; 

 - контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе соответствия выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, за соблюдением технологических регламентов; 

 - приемочный контроль работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ – при каждой скрытой работе; - контроль над полнотой и правильностью оформления исполнительной производственно-технической документации, журнала производства работ; 

 - участие во всех технических и организационных совещаниях в рамках договора между заказчиком и подрядчиком; 

 - предоставление заказчику оперативной информации о любых факторах, которые могут повлиять на утвержденный график выполнения работ; 

 - проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции – один раз в месяц; 

 - участие в работе рабочих и приемочных комиссий; 

 - контроль соблюдения проектных решений; - выезд на объект не менее одного раза в неделю; 

 - выезд на пооперационную приемку – по мере готовности, не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика; 

 - проверка совместно с Заказчиком соответствия законченного капитальным ремонтом объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов; 

  - иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и заключенным договором; 

  - составление еженедельных отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах; 

  - контроль сертификации поставляемых материалов. 

  Срок оказания услуг: с 01 июня 2023 года в течение 60 календарных дней (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 150 000 руб. 

  Оплата производится следующим образом: 30% предоплата, окончательная оплата в размере 70% по факту оказания услуг. 

  Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах (пункты 2.3.3, 2.3.4 контракта). 

  В силу пунктов 4.2, 4.3 контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документа о приемке производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям Описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт об оказанных услугах. 

  В случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю мотивированных отказ от подписания акта об оказанных услугах. 

  05.06.2023 произведена предоплата в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №368251 от 05.06.2023. 

  Как следует из материалов дела, что подрядчиком ООО «Строй Гарант» был назначен ответственный за производство работ на объекте - ФИО1, который периодически присутствовал на объекте. Для исполнения своих обязательств ООО «Вершина» был заключен договор с инспектором строительного контроля - ФИО2, ему со стороны ООО «Вершина» была произведена оплата. Договор с инспектором строительного контроля ФИО2 представлен в материалы дела.

  05.06.2023 инспектором строительного контроля ФИО2 был составлен акт-предписание № 01, в котором указано, что строительно-монтажные работы не производятся, рабочая документация не предоставлена, происходит нарушение графика работ со стороны подрядчика ООО «Строй Гарант». 

   Указанный акт был подписан инспектором строительного контроля ООО «Вершина» ФИО2, директор ГУ СОВОРЦ «Вдохновение» ФИО3, ФИО1 от подписи отказались. 12.07.2023 ФИО2 был составлен очередной акт-предписание № 03, в котором указано, что в результате произведенной проверки, рабочая документация не представлена, СМР не производятся, нарушен график работ, а так же не проведен входной контроль на пиломатериалы, нарушены правила складирования и хранения материалов. Более того, не произведен операционный контроль при выполнении скрытых работ. 

  В результате осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом кровли по  адресу:   

<

...> д  36  инспектором строительного контроля ООО «ВЕРШИНА» зафиксировано, что на объекте отсутствовал   квалифицированный   персонал,   аттестованный   инженерно-технический  персонал,  ПТО,  что влечет за собой  выполнение работ с отклонениями от проектных решений, отсутствие оформленной в соответствии с   нормами   рабочей   документации,   исполнительной   документации   на выполненные работы, срыв графика производства работ. Отсутствие входного контроля  и  выборочного лабораторного контроля  не позволяет оценить качество и объемы поставляемых материалов. Не велись  должным образом производственные журналы: общий журнал работ, журнал входного контроля поступающих материалов, журнал испытаний грунтов, журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, инструктажа противопожарной безопасности. НОС, РД-11-02-2006 РД-11-05-2007 п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 58973-2020, СП 48.13330.2019. 

  Не устранены замечания по Актам - Предписаниям № 1, 2, 3. Не представлены накладные и паспорта качества на завезенный материал. 

  На объекте не решены с Заказчиком вопросы по согласованию площадок для  временного складирования завозимых  материалов.  Сорван график производства работ. 

  К строительно-монтажным работам ООО «Строй Гарант» не приступил. Руководство ООО «Строй Гарант» на протяжении двух месяцев не предоставили мотивированного ответа на выданные Предписания и целенаправленно  уклонялись от      предоставления запрашиваемых производственных и отчетных документов. 

  В связи с чем, было рекомендовано остановить работы Подрядной организации    ООО «Строй Гарант». 

  31.07.2023 был составлен итоговый отчет, который является результатом выполнения ООО «ВЕРШИНА» взятых на себя обязательств.

  Согласно п.3.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по контракту услуг по объему и качеству.

  01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт №255 от 01.08.2023 на сумму 150 000 руб. и итоговый отчет по результатам строительного контроля за период с 01.06.2023 по 31.07.2023. 

  08.08.2023 ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта с указанием на то, что подрядчик (ООО «Строй Гарант») не приступил к капитальному ремонту кровли здания, соответственно, состав и объем услуг на осуществление строительного контроля выполнен частично, предложил представить расчет фактически оказанных услуг. 

   В сентябре 2023 года истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 105 000 руб. 

   27.09.2023 ответчик повторно предложил представить расчет фактически оказанных услуг, поскольку подрядчик не приступил к капитальному ремонту кровли здания. 

  В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по Договору, которая составила сумму в размере 105 000 руб.

  В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468).

  Факт оказания Обществом услуг строительного контроля на сумму 105 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела итоговым отчетом по результатам строительного контроля июнь-июль 2023 года, фотоотчетом за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, актами визуального и измерительного контроля,  актом сдачи-передачи оказанных услуг, подписанными Обществом в одностороннем порядке.

  Ответчик не опроверг представленных истцом доказательств оказания услуг.

  Вывод суда первой инстанции о том, что услуги по осуществлению строительного контроля не оказывались в связи с невыполнением подрядчиком работ по ремонту кровли, апелляционный суд полагает ошибочным.

  Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

  В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

  ООО «Вершина» не является стороной по договору между ООО «Строй Гарант» и ГУ СОВОРЦ «Вдохновение», в связи с чем исполнение (либо неисполнение) условий данного договора подряда одной из сторон не порождает каких-либо юридических последствий для истца.  

  Таким образом, материалами дела факт выполнения истцом взятых на себя по Договору обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 105 000 руб.

   Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

           Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу №А12-30355/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

   Принять новый судебный акт.

   Взыскать  с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» задолженность в сумме 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

   Взыскать  с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Волгоградский областной реабилитационный центр «Вдохновение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                            В.Б. Шалкин