АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-85817/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-85817/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее – ЗАО «УНИСТО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Монолит-Кировстрой», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496, (далее - АО «Монолит-Кировстрой») о взыскании убытков в размере 11 658 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная Инвестиционная компания», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1027810319448, ИНН 7826009987 (далее - ООО «Спецстройинвест»), судом также принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 11 658 000 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001 АО «Монолит-Кировстрой» (Застройщик), ООО «Спецстройинвест» (Генеральный инвестор) и ЗАО «УНИСТО» (Генеральный подрядчик) заключили генеральный инвестиционный договор на строительство второй и третьей очереди жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками, секции 6А-1, 6А-2, 6А-3, 6-2, 6-3, 6-4, 5 в составе корпусов 1-8 квартала 4Б Ульянка Санкт-Петербург (далее - Генеральный инвестиционный договор).

02.11.2001 между ответчиками было подписано соглашение об участии ООО «Спецстройинвест» в финансировании, согласно которому АО «Монолит-Кировстрой» в целях возмещения инвестиций, произведенных по генеральному инвестиционному договору, передает ООО «Спецстройинвест» на реализацию жилые и нежилые помещения, в том числе квартиру общей площадью 121,18 кв. м, очередь - 3, секция - 6.3, этаж - 3, тип квартиры - ЗА, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б (далее - квартира).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате выполненных и принятых работ по генеральному инвестиционному договору истец направил в адрес ответчиков односторонний отказ от исполнения договора (письма от 27.09.2004 №01-430 и от 01.10.2004 №01-441), в ответ на которые ООО «Спецстройинвест» в письме от 04.10.2004 № 162 обязалось погасить задолженность.

15.04.2005 сторонами было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики подтверждают имеющуюся задолженность по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ по генеральному инвестиционному договору и согласовывают график ее погашения, включая выплату пеней за просрочку оплаты.

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 01.03.2006, в соответствии с которым задолженность перед ЗАО «УНИСТО» за выполненные строительно-монтажные работы составила 10 237 344,13 руб., пени - 12 105 177,47 руб.

ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» заключили Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.03.2006 № 3-И (далее - Договор о долевом участии), по которому после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, корпуса 1-8 (2-я и 3-я очереди) ООО «Спецстройинвест» обязалось передать в собственность истца квартиры на общую сумму 20 134 721 руб.

02.08.2006 с учетом фактически выплаченной истцу задолженности по Генеральному инвестиционному договору между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО»  было подписано дополнительное соглашение к Договору о долевом участии, в соответствии с которым в собственность истца подлежали передаче квартиры на общую сумму 8 500 000 руб., в том числе и вышеуказанная Квартира.

Также 02.08.2006 между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» был подписан акт взаимозачета стоимости приобретаемых квартир, в том числе Квартиры, в счет оплаты задолженности ООО «Спецстройинвест» перед ЗАО «УНИСТО» по соглашению о порядке погашения задолженности от 01.03.2006.

11.12.2006 ООО «Спецстройинвест» в адрес ЗАО «УНИСТО» было направлено гарантийное письмо, согласно которому Квартира не находилась в залоге, в споре и под арестом не состояла, права на нее не уступлены третьим лицам и не заложены.

07.03.2014 ЗАО «Монолит-Кировстрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0205в-2014, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корпус 6, литера Б.

10.03.2014 между ответчиками подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству второй и третьей очереди жилого комплекса в соответствии с Генеральным инвестиционным договором от 27.04.2001, согласно которому ООО «Спецстройинвест» были переданы жилые и нежилые помещения, парковочные места согласно приложениям в целях дальнейшей передачи дольщикам. Как установили суды и следует из материалов дела Квартира (общей площадью 121,18 кв. м, очередь - 3, секция - 6.3, этаж - 3, тип квартиры - ЗА) указанным актом ООО «Спецстройинвест» передана не была.

28.03.2014 АО «Монолит-Кировстрой» (Застройщик), ООО «Спецстройинвест» (Генеральный инвестор) и ЗАО «УНИСТО» (Генеральный подрядчик) подписали соглашение, которым констатировали завершение реализации инвестиционного проекта, осуществленного в рамках Генерального инвестиционного договора, и завершение взаиморасчетов между сторонами (далее – Соглашение от 28.03.2014).  

В связи с неисполнением ООО «Спецстройинвест» обязательств по передаче истцу Квартиры, предусмотренных Договором о долевом участии, ЗАО «УНИСТО»  обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск ЗАО «УНИСТО» срока исковой давности, а также на то, что в Соглашении от 28.03.2014 стороны подтвердили отсутствие взаимных требований, в том числе права требования истцом передачи жилых и нежилых помещений. 

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленному ЗАО «УНИСТО» требованию, но оставил решение без изменения, признав, что Соглашение от 28.03.2014 подтверждает отсутствие у истца права требования к ООО «Спецстройинвест». 

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Исковые требования ЗАО «УНИСТО» обоснованы неисполнением ООО «Спецстройинвест» обязательства передать истцу Квартиру, которое предусмотрено Договором долевого участия.

Отказывая в иске суды исходили из того, что заключив соглашение от 28.03.2014 ЗАО «УНИСТО» подтвердило отсутствие у него права требовать от  ООО «Спецстройинвест» передачи квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 4.6 Договора долевого участия все изменения и дополнения к данному договору производятся в письменном виде и являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 5.1 Договора долевого участия предусмотрено, что он действует до исполнения обязательств по нему.

В материалах дела отсутствует соглашение ЗАО «УНИСТО» и ООО «Спецстройинвест» о расторжении Договора долевого участия, стороны на  заключение подобной сделки не ссылаются.  

Соглашение от 28.03.2014 не содержит указаний на то, что Договор долевого участия прекращает свое действие (расторгается) в связи с заключением данной сделки. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены иные основания, из числа предусмотренных главой 26 ГК РФ, свидетельствующие о прекращении обязательств, предусмотренных Договором долевого участия. 

ЗАО «УНИСТО» отрицает факт прекращения указанных обязательств как в следствии расторжения Договора долевого участия, так и по иным основаниям. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ЗАО «УНИСТО» прав, в защиту которых предъявлен иск.  

Учитывая изложенное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит по правилам статьи 431 ГК РФ выяснить действительную общую волю сторон, подписавших Соглашение от 28.03.2014, применительно к обязательствам, предусмотренным Договором долевого участия; проверить наличие иных оснований для прекращения обязательств, вытекающих из Договора долевого участия; с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-85817/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

 Г.М. Рудницкий