АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17334/2023 

г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года  

Резолютивная часть оглашена 09 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35 – 378), при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 808 762,33 рублей задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>)  

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании акта недействительным, о взыскании неустойки, штрафа, убытков, 

при участии представителей: от истца – ФИО2 ( по доверенности)  

от ответчика – ФИО3 ( по доверенности) 

от третьих лиц – не явились;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» (далее – истец, ООО «Пик- Барьер») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Орион Плюс») о взыскании 2 808 762,33 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.05.2022 № 103/ЦНН; 132 011,83 рублей пеней за период с 09.12.2022 по 14.06.2023 и далее с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК»), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель истца требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Ответчик поддержал требования встречного иска, устно заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

02.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении, рассмотрев которое суд не усмотрел оснований для удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 02.04.2025 14-30, 07.04.2025 16-20 и 09.04.2025 16-25, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.05.2022 № 103/ЦНН (далее – договор), предметом которого согласовано выполнение работ по устройству шумозащитных экранов на объекте подрядчика: «Реконструкция автомобильных дорог по улице Циолковского, улице Кузьмина, улице Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе города Нижнего Новгорода» (далее – объект работ).  

На основании пункта 1.5. договора работы, составляющие предмет договора, производятся в исполнение:  

- государственного контракта от 27.07.2020 № 63-20 (заказчик ГКУ НО «ГУАД»); 

- договора от 26.10.2020 № 040000010819РА8000322117/63-20/ОРИОН (генеральный подрядчик ООО «ДСК»).  

Пунктом 9.2. договора предусмотрена промежуточная приемка работ в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца посредством направления уведомления с приложением первичной документации (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3). Срок на рассмотрение (приемку) работ – 5 рабочих дней.  

Письмом от 27.10.2022 № 529 истец уведомил ответчика о выполнении работ стоимостью 2 808 762,33 рублей с приложением акта выполненных работ от 27.10.2022 № 3 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

В установленные договором сроки подписанной первичной документации либо мотивированного отказа от приемки работ истцу не поступило.  

По акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкций объекта от 28.12.2022 соответствующие работы были переданы в эксплуатацию государственному заказчику – ГКУНО «ГУАД».  

Не получив удовлетворения досудебной претензии от 15.05.2023 № 233, истец, ссылаясь на потребительскую ценность спорных работ для ответчика, обратился за защитой нарушенного права на оплату выполненных работ в арбитражный суд.  

Ответчик против предъявленного иска возразил, представил отзыв, в котором указывает, что письмо истца от 27.10.2022 № 529, которым направлена первичная документация по спорным работам, уведомления о приемке работ не содержит.  

В качестве причины неподписания акта от 27.10.2022 № 3 и соответствующей справки ООО «СК «Орион Плюс» указало отсутствие подписанной исполнительной документации (далее – ИД) на основании пункта 4.39 абзаца второго договора.  

Поскольку договор был заключен сторонами в целях исполнения ответчиком обязательств перед ГКУ НО «ГУАД» в рамках государственного контракта от 27.07.2020 № 63-20 (далее – контракт), при подписании ИД принимают участие представители заказчика, генерального подрядчика, проектировщика, а также соисполнителей на участке производства работ. Обязанность по представлению субподрядчиком ИД регламентирована пунктами 4.2.1, 4.39, 9.4 договора, а также пунктом 9.1. Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).  

Ответчик указывает, что доводы истца о передаче работ государственному заказчику не соответствуют действительности, поскольку непосредственных отношений ответчик с ГКУ НО «ГУАД» не имел, а являлся одним из подрядчиков на объекте работ.  

Начисление неустойки истцом ответчик находит не обоснованным, поскольку работы к приемке не предъявлялись и обязательство по их оплате у ответчика не наступило.  

Письмом от 10.02.2023 № 185/НН ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда, полученное истцом 20.02.2023; вследствие чего договор расторгнут 20.02.2023.  

Кроме этого, ответчик указывает, что в связи с неисполнением предписания, указанного в письме от 13.10.2022 № 1408/НН, генподрядчик по контракту отказывался принимать и оплачивать предъявленные обществом «СК «Орион Плюс» работы, выполненные истцом. Для устранения недостатков, указанных в Предписании, ответчиком была привлечена сторонняя организация в связи с чем были понесены затраты в виде стоимости работ по устранению недостатков.  

Данные требования предъявлены ООО «СК «Орион Плюс» в рамках настоящего дела в качестве встречного иска о взыскании убытков.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству и совместному рассмотрению  

определением арбитражного суда от 17.01.2024 принят встречный иск ответчика 

– о признании акта о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 3  

недействительным, 

– о взыскании неустойки в размере 1 727 666,98 рублей за нарушение сроков  

выполнения работ, – о взыскании 100 000 рублей штрафа, – о взыскании 250 000 рублей убытков. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика и указал, что ИД, представленная  

обществом «СК «Орион Плюс», не является исполнительной документацией по спорному  

акту № 3; при этом ответчик не представил доказательств необходимости корректировки  

объемов в сторону уменьшения на 109,67 кв.м. 

Третье лицо ООО «ДСК» представило отзыв, в котором указало на наличие договорных отношений с ответчиком. Договор от 26.10.2020 № 040000010819РА8000322117/63-20/ОРИОН заключен на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Реконструкция автомобильных дорог по улице Циолковского, улице Кузьмина, улице Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе города Нижнего Новгорода» (объект строительства) в рамках исполнения государственного контракта от 27.07.2020 № 63-20, заключенного между ООО «ДСК» и ГКУ НО «ГУАД».  

Объем выполненных ответчиком работ по установке звукопоглощающих, звукоизолирующих панелей (ПШО) акустического экрана и принятых ООО «ДСК» составляет 13 375,38 м3, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 20.07.2022 № 24; от 04.10.2022 № 26, от 28.12.2022 № 31.1.  

Объем сданных обществом «ДСК» государственному заказчику работ по установке перечисленных работ соответствует объему работ, выполненных ответчиком.  

28.12.2022 объект строительства принят заказчиком ГКУ НО «ГУАД».  

ООО «ДСК» в порядке исполнения определения суда от 17.01.2024 представило исполнительную документацию (копии актов освидетельствования скрытых работ) от 19.09.2022, от 10.06.2022.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив правовые позиции сторон и установив обстоятельства дела, пришел следующим выводам.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену на основании статей 709, 711 ГК РФ.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Выполнение работ стоимостью 2 808 762,33 рублей, оставленных ответчиком без оплаты, истец подтверждает первичной документацией (КС-2, КС-3 от 27.10.2022 № 3), подписанной в одностороннем порядке.  

В установленные пунктом 9.2 договора сроки – 5 рабочих дней – мотивированного отказа от приемки спорных работ и от подписания акта истцу не поступило.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

При этом законом какая-либо специальная форма сообщения о готовности результата работ к приемке не предусмотрена; к такому сообщению может приравниваться направление первичной документации исполнителем в адрес заказчика.  

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, и порядку сдачи-приемки работ, согласованному сторонами в договоре, не противоречит.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Ответчик, возражая против иска, заявляет об отсутствии надлежащим образом исполнительной документации к спорным работам, вследствие чего ИД изготовлена силами ООО «СК «Орион Плюс» ввиду отсутствия на ИД истца подписей государственного заказчика и генподрядчика.  

Исходя из буквального толкования нормы статьи 726 ГК РФ, непредставление подрядчиком исполнительной документации не являетсябезусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  

обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  

подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  

требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 24.06.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и  

назначил производство судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Волго-окская экспертная компания» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:  

«Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Пик-Барьер» объемы и виды  

строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 103/ЦНН от 13.05.2022  

объему и видам работ по акту сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 3 от  

27.10.2022?». 

Определением суда от 18.09.2024 с учетом исправления описки определением от  

15.11.2024 представленная истцом и ответчиком документация была передана судебному  

эксперту согласно следующему перечню: 

-- документация истца – сшивка документов на 54 листах, в которой, согласно  

реестру, содержатсяследующие документы: - договор субподряда № 103/ЦНН от 13.05.2022 на 10 листах; 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 на 3 листах;  

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 35, 38, 43 (ГКУ НО «ГУАД»  

иООО «ДСК») на 24 листах; 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24, 26, 31 (ООО СК  

«ОрионПлюс» и ООО «ДСК») на 10 листах; - письмо № 1408/НН от 13.10.2022 на 3 листах; - уведомление № 185/НН от 10.02.2023 на 1 листах; 

- акт выполненных работ и дополнительное соглашение к договору по устранению  

недостатковработ, допущенных ООО «Пик-Барьер», устраненных третьими лицами,  

на 2 листах; 

- флеш-накопитель с комплектом исполнительной документации на  

выполненныеООО «Пик-Барьер» работы, а также проектно-сметная документация. -- документация, представленная ответчиком: - договор субподряда № 103/ЦНН от 13.05.2022; - акты выполненных ООО «Пик-Барьер» работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3; 

- акты выполненных работ формы КС-2 между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «СКОрион  

плюс» в части спорных работ: 

--- акт о приемке выполненных работ № 35 от 20.07.2022; --- акт о приемке выполненных работ № 38 от 04.10.2022; --- акт о приемке выполненных работ № 43 от 28.12.2022;  

- акты выполненных работ формы КС-2 между ООО «ДСК» и ООО «СК  

Орионплюс» в части спорных работ: 

---акт о приемке выполненных работ № 24 от 20.07.2022; ---акт о приемке выполненных работ № 26 от 04.10.2022; ---акт о приемке выполненных работ № 31.1 от 28.12.2022;  

- исполнительная документация со стороны ООО «СК Орион плюс»: 

--- акт освидетельствования скрытых работ № 1 ШЗЭ/АЭ2.1./ОП от 19.09.2022;  

--- акт освидетельствования скрытых работ № 1 ШЗЭ/АЭ2.2./ОП от 19.09.2022;  

--- акт освидетельствования скрытых работ № 2 ШЗЭ/АЭ2.1./ОП от 19.09.2022; --- акт освидетельствования скрытых работ № 2 ШЗЭ/АЭ2.2./ОП от 19.09.2022; --- акт освидетельствования скрытых работ № 3 ШЗЭ/АЭ2.2./ОП от 19.09.2022; --- акт освидетельствования скрытых работ № 4 ШЗЭ/АЭ2.2./ОП от 19.09.2022; - исполнительная документация со стороны ООО «Пик-Барьер»;  

- претензия № 1408/НН от 13.10.2022; - письмо о расторжении контракта № 185/НН от 10.02.2023; - дополнительное соглашение № 6 от 30.11.2022 с ООО «Евроград-НН»; - акт КС-2 № 2.1 с ООО «Евроград-НН». 

В процессе проведения судебной экспертизы состоялся экспертный осмотр объекта  

строительства 09.01.2025. 

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы  

определением от 26.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание  

назначено на 19.03.2025. 

Эксперт пришел к выводу, что предоставленная ответчиком ИД не является полным  

комплектом и не подтверждает выполнение работ силами ответчика (или посредством  

привлечения сторонних лиц) на спорных участках. 

В числе ИД представлены акты ОСР, которые не подписаны техническим  

заказчиком. При этом эксперт установил, что исполнительные схемы участков  

шумозащитных экранов отсутствуют, т.е. нет отражения фактического исполнения  

проектных решений; отсутствуют фотографии участка 10. Одновременно с этим, черно-белые фотографии, подтверждающие установку анкерных болтов, в точности  

соответствуют цветным фотографиям по исполнительной документации общества «Пик- 

Барьер». 

Более подробный анализ приведен в исследовательской части экспертного  

заключения. 

В результате натурных замеров на экспертном осмотре установлено выполнение  

ООО «Пик-Барьер» следующих объемов на участках 4, 5, 10, 1, 2.1, 2.2: - устройство шумозащитных экранов 2 021,48 кв.м; - установка анкеров (шпилек М24) 888 штук. 

Фактически выполненные ООО «Пик-Барьер» виды СМР соответствуют  

представленным по акту от 27.10.2022 № 3 по договору. 

Отсутствующие участки шумозащитных экранов отсутствуют. Фактически  

выполненные истцом работы по объекту не превышают в целом объем работ,  

согласованных договором. 

Стоимость работ, по оценке эксперта, составила 2 797 826,02 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Составление одностороннего акта в порядке статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Договорными положениями право заказчика работ (здесь: подрядчика) игнорировать первичную документацию субподрядчика при наличии претензий к ее комплектности не предусмотрено.  

Мотивированного отказа от подписания односторонних акта и справки подрядчик не заявлял.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.  

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы относимо к доказательствам по делу, оценка которых производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Стоимость работ определена экспертным путем в размере 2 797 826,02 рублей и существенным образом не отличается от заявленной истцом в первичной документации.  

Выполнение полного комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом от 28.12.2022приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкций объекта.  

Поскольку результат выполненных работ передан государственному заказчику, которым каких-либо замечаний по качеству и объему работ не предъявлено, работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность.  

Учитывая, что доказательства обратного ответчиком не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.  

Доводы ООО «СК «Орион Плюс» о том, что ввиду наличия недостатков ИД, обязанность по приемке работ и рассмотрению акта № 3 у ответчика отсутствовала, не состоятельны.  

Исковые требования ООО «Пик-Барьер» суд находит обоснованными в части 2 797 826,02 рублей.  

В связи с нарушением обществом «СК «Орион Плюс» договорных условий по оплате работ истцом исчислена неустойка в виде пеней за период с 09.12.2022 по 14.06.2023 и далее с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пеней в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.  

На основании статьи 330 ГК РФ, предусматривающей уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, требование истца судом удовлетворено частично, исходя из стоимости работ в части, удовлетворенной судом.  

Период начисления неустойки, определенный истцом, суд находит обоснованным.  

В связи с этим требование в данной части в период с 09.12.2022 по 14.06.2023 удовлетворено судом в размере 131 497,82 рублей и далее с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенная норма допускает снижение такой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Учитывая порядок исчисления пеней, установленный договором, в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.  

Встречные требования ООО «СК «Орион Плюс» о признании акта о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 3 недействительным по отношению к первоначальным исковым требованиям носят взаимоисключающий характер. Возражения, заявленные обществом «СК «Орион Плюс» по данному вопросу, судом рассмотрены и отклонены при проверке обоснованности требований общества «Пик-Барьер» о взыскании стоимости работ по акту от 27.10.2022 № 3.  

В данной части встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев встречный иск ООО «СК «Орион Плюс» о возмещении убытков и взыскании неустойки, суд установил следующее.  

Требования общества «СК «Орион Плюс» мотивированы нарушением сроков выполнения и сдачи работ по договору, а также неисполнением предписания и обязанности по устранению недостатков, изложенных в нем.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, регламентировано право подрядчика начислить пени из расчета 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ.  

ООО «СК «Орион Плюс» исчислило неустойку в виде пеней в размере 1 727 666,98 рублей. Расчет неустойки произведен дифференцированно с учетом установленного графиком производства работ по договору поэтапного выполнения согласованных объемов.  

При этом стоимость работ, просрочка которых допущена, по мнению истца по встречному иску, принятая за основу расчета пеней, обозначена обществом «СК «Орион Плюс» в размере 18 778 988,87 рублей, что соответствует полной цене договора. Период неустойки обозначен с 06.08.2022 по 13.10.2022.  

Работы, принятые обществом «СК «Орион Плюс», сданы обществом «Пик-Барьер» по следующим актам КС-2 и справкам КС-3:  

- от 20.07.2022 № 1 стоимостью 9 843 809,33 рублей; объемы: 7 370,24кв.м – устройство шумозащитных экранов; 2836 шт. – установка химического анкера М24, глубиной погружения 210 мм;  

- от 12.10.2022 № 2 стоимостью 5 659 739,98 рублей; объемы: 4069,89 кв.м – устройство шумозащитных экранов; 1818 шт. – установка химического анкера М24, глубиной погружения 210 мм.  

ООО «Пик-Барьер» против начисления неустойки в виде пеней возразило, поскольку обязанность по авансированию работ надлежащим образом обществом «СК «Орион Плюс» не была исполнена, денежные средства перечислены лишь 08.11.2022.  

Пунктом 1.2. договора установлены сроки выполнения работ: 

- начало: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее выполнения в совокупности следующих условий:  

- подрядчиком оплачен аванс; 

- субподрядчику переданы рабочая документация с пометкой «В производство работ»;  

- субподрядчику передана строительная площадка; - обеспечена готовность фронта работ по предшествующим этапам работ; 

- заказчику сданы все предыдущие работы по контракту, необходимые для начала работ по договору;  

- переданы давальческие материалы. 

Окончание работ – в течение 45 дней с даты начала работ. Сроки выполнения отдельных видов работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору).  

Суд установил, что счет на оплату аванса № С 10/2022/1 датирован 16.05.2022 и направлен по электронной почте 19.05.2022.  

Исчисления начальной даты выполнения работ и течения срока прямо обусловлено совокупностью факторов, изложенных в пункте 1.2, в числе которых уплата аванса по договору, который составляет 30 % на основании пункта 2.6. и эквивалентен 5 633 696,66 рублей.  

При этом в обязанность подрядчика (ООО «СК «Орион Плюс») вменено уплатить аванс за 5 рабочих дней до начала работ.  

Счет от 16.05.2022 № С 10/2022/1, полученный 19.05.2022, оставлен без оплаты в установленные договором сроки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит не обоснованным предъявление обществу «Пик-Барьер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Превышение совокупного периода выполнения работ, установленного договором, не свидетельствует в данном случае о наличии просрочки ООО «Пик-Барьер», позволяющей применить к нему меру ответственности в виде начисления неустойки.  

ООО «СК «Орион Плюс» обязательства, которым обусловлено начало течения срока на выполнение работ, не исполнило.  

Согласно статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

По изложенным мотивам требования ООО «СК «Орион Плюс» в данной части не обоснованы и судом отклонены.  

В числе встречных требований обществом «СК «Орион Плюс» предъявлены 100 000 рублей штрафа за 2 нарушения обязанности по уборке объекта производства работ, а также убытков в размере стоимости расходов по данной уборке, порученной сторонней организации.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе установленных в разделе 4 договора, устанавливается штраф 50 000 рублей.  

ООО «СК «Орион Плюс» представлен акт на промывку, подписанный в рамках договора с ООО «Евроград-НН» на 1 283 000 рублей (пункт 1 акта), из которых 250 000 рублей составляют стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.11.2022 № 6 на доплату 250 000 рублей, согласно расчету цены выполняемых работ № 2 – вид работ – отмывка карнизных блоков с частичной покраской.  

Истцом по встречному иску в качестве обоснования начисления штрафа представлены предписания об устранении нарушений правил производства работ от 21.05.2022 № 21-05-22 со сроком устранения до 23.05.2022, получил начальник участка ФИО5; от 30.08.2022 № 30-08/22 со сроком устранения до 04.09.2022, без отметки о получении предписания.  

ООО «СК «Орион Плюс» в подтверждение вручения предписания от 30.08.2022 представило сведения об отправке письма от 13.10.2022 № 1408 и предписаний 13.10.2022.  

Согласно ответу ООО «Пик-Барьер» письмо принято к рассмотрению. 

Доказательства направления предписания 30.08.2022 обществом «СК «Орион Плюс» в материалы дела не представлены.  

ООО «Пик-Барьер» возразило относительно данной части встречных требований со ссылкой на несогласие с предписанием (предписаниями), поскольку на объекте производства работ находились иные подрядные организации, при выполнении работ по установке шумозащитных экранов загрязнений не образовывается.  

Кроме того, ООО «Пик-Барьер» приводит довод о том, что в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2 никаких замечаний и претензий не отражено.  

ООО «СК «Орион Плюс» ссылается на обязанность субподрядчика, установленную пунктом 6.3. договора, в соответствии с которым на весь период производства работ по  

договору субподрядчик несет ответственность за сохранность зоны производства работ и обеспечивает ее уборку. В случае нанесения ущерба Объекту (сооружению) по вине субподрядчика в период выполнения работ субподрядчик обязан произвести его ремонт (восстановление) за свой счет.  

Согласно пункту 6.5. договора субподрядчик обязуется до подписания акта приемки в полном объеме работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему и субподрядным организациям строительные машины, механизмы, оборудование, инвентарь, инструменты, осуществить демонтаж временных зданий и сооружений, а также очистить зону производства работ от строительного мусора, образовавшегося при производстве работ.  

Таким образом, обязанность субподрядчика по очистке зоны производства работ предусмотрена до подписания акта приемки в полном объеме, то есть согласованном договором, без указания на этапы.  

Из изложенного суд находит обоснованными возражения ООО «Пик-Барьер» об отсутствии указания в актах КС-2, подписанных ООО «СК «Орион Плюс» без претензий и замечаний.  

Из разъяснений, данных арбитражным судам в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенных выше статей ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и разъяснений Постановления № 25, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 обществом «СК «Орион Плюс» обществу «Пик-Барьер» выдано предписание № 21-05-22, полученное начальником участка ФИО5  

13.10.2022 по электронной почте общество «СК «Орион Плюс» было направлено письмо с пометкой «повторное» с вложением Предписания от 21.05.2022 № 21-05-22 и Предписания от 31.08.2022 № 30-08/22 о необходимости очищения от загрязнения металлических карнизных блоков, бетонных блоков подпорной стены ПС1, ПС2 и путепровода от опоры № 1 до опоры № 18 в срок до 04.09.2022.  

Вместе с тем, суд критически относится к выданным обществом «СК «Орион Плюс» обществу «Пик-Барьер» предписаниям, поскольку, как указано выше, доказательств вручения «повторного» предписания 30.08.2022 не представлено; предписание принято субподрядчиком к рассмотрению. Факт получения предписания от 21.05.2022 также не свидетельствует о согласии субподрядчика с изложенными в нем указаниями. Выдача предписаний при исполнении договора между истцом и ответчиком не предусмотрена; обычаем делового оборота между сторонами не являлась.  

Совместным актом предъявленные обществу «Пик-Барьер» нарушения не заактированы; действий по двусторонней фиксации вменяемых нарушений, при условии выполнения работ и нахождения общества «Пик-Барьер» на объекте – обществом «СК «Орион Плюс» не предпринято.  

Доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на общество «Пик-Барьер» разделом 4 договора, обществом «СК «Орион Плюс» не представлено.  

Пункт 6.5 договораустанавливает обязанность общества «Пик-Барьер» очистить зону производства работ от строительного мусора, образовавшегося при производстве работ. При этом такая обязанность должна быть исполнена субподрядчиком по завершению всех предусмотренных договором работ, что следует из контекста пункта 6.5 договора.  

Нарушение обязанности по обеспечению обществом «Пик-Барьер»сохранностизоны производства работ, установленной пунктом 6.3 договора, документально не подтверждается.  

Работы по отмывке карнизных блоков с частичной покраской, стоимость которых в размере 250 000 рублей предъявляется в качестве убытков во встречном иске, договором не предусмотрены.  

При изложенных обстоятельствах суд не может исключать поручение спорных работ по отмывке и покраске обществу «Евроград-НН» обществом «СК «Орион Плюс» в рамках своих обязательств перед ООО «ДСК» в целях итоговой сдачи объекта ГКУ НО «ГУАД».  

Учитывая обязанность истца по встречному иску доказать субъектный состав для применения ответственности в виде возмещения убытков действиями / бездействием со стороны общества «Пик-Барьер», встречные требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возмещены обществу «Пик- Барьер» в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части:  

- 2 797 826,02 рублей задолженности по оплате работ по договору субподряда от 13.05.2022 № 103/ЦНН,  

- 131 497,82 рублей неустойки в виде пеней за период с 09.12.2022 по 14.06.2023 и далее с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 2 797 826,02 рублей,  

- 37 557 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины , - 131 498 20 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская