ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28118/2020

Дело № А40-24138/20

г. Москва

16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27 апреля 2020, принятое в порядке упрощенного производства делу № А40-24138/20 20

по исковому заявлению ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

к ООО «МОСОПТОРГ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 91.064 руб. 70 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОСОПТОРГ» о взыскании штрафа в размере 91 064 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на то что, документы о производственном контроле были направлены поставщиком по ненадлежащему электронному адресу заказчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2016 между ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик)  и ООО «МОСОПТОРГ» (поставщик) заключен контракт №401-Т на поставку продуктов питания (яйца куриные пищевые диетические).

Способ закупки аукцион в электронной форме. 

Согласно пункту 4.21 Контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством. 

В результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГик), проведённой 14.12.2017 года в ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ», было установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, ответчиком не предоставлялись, что подтверждается письмом Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) от 29.12.2017 г. № 1- 18127.

На основании п. 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере: 91.064 руб. 70 коп., что составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 91.064,70 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 4.21 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.  

В соответствии с п.4.3 контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать по качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

 В соответствии с техническим заданием, п. 4.4. поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, были отправлены поставщиком 14 декабря 2017 г. на адрес электронной почты истца, в ответ на его запрос.

Истцом данный довод ответчика надлежащими доказательствами не был опровергнут.

 Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем электронном адресе отклоняются судом, так как не опровергают как направление такого запроса ответчику, так и получение от него соответствующих документов. При этом адрес электронной почты, на который ответчиком были направлены документы, указан и в претензии истца, что свидетельствует о принадлежности ему указанного адреса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так как нарушение поставщиком контракта в части непредставления документов по п. 4.4 технического задания заказчиком не доказано, правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истец при исполнении контракта, и принимая от истца товар, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ и п. 4.22 контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом на основании представленных доказательств полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-24138/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:              С.П. Седов