АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «15» февраля 2023 г. Дело № А53-40260/22 

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321508100629452  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

об оспаривании ненормативного правового акта (решения по делу № 061/10/1042361/2022-РНП от 16.09.2022)  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора  Избирательная комиссия Ростовской области  

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2022) от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2023) 

от 3-го лица: представитель ФИО5 (доверенность от 13.07.2022)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 061/10/1042361/2022-РНП от 16.09.2022 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Избирательную комиссию  Ростовской области.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить  их в полном объеме, ссылаясь на то, что Комиссией УФАС России по РО при принятии  решения не учтено обстоятельство непреодолимой силы, а именно: у исполнителя  отсутствовала объективная возможность продления срока исполнения ранее  установленного программного обеспечения в связи с тем, что Заказчик отнесен к перечню  

российских организаций, в отношении которых иностранными государствами введен  режим международных санкций.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое  решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Между Избирательной комиссией Ростовской области (Заказчик) и ИП  ФИО2 (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в  электронной форме был заключен контракт № 2022.А039/050 27.06.2022 на оказание услуг  по предоставлению неисключительных прав на использование лицензионного  программного обеспечения (продление срока использования ранее установленного  программного обеспечения) (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги должны быть оказаны в течение 10  рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующей заявки, но не позднее  08.08.2022.  

01.08.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена заявка на продление срока  использования ранее установленного программного обеспечения (исх. № 01-18/487-КР).  

По состоянию на 29.08.2022 ИП ФИО2 услуги по предоставлению  неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения  (продление срока использования ранее установленного программного обеспечения  Заказчика) не оказаны.  

В связи с неисполнением обязательств по контракту ИП ФИО2,  Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в  соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  сформировано и размещено в Единой информационной системе 29.08.2022. Датой  надлежащего уведомления исполнителя о принятии Заказчиком решения является  29.08.2022. Решение вступило в законную силу 09.09.2022, поскольку нарушение,  послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, исполнителем в десятидневный срок не устранены.  

Избирательная комиссия Ростовской области (Заказчик) в соответствии со статьей  104 Федерального закона № 44-ФЗ направила обращение в УФАС России по РО о  включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от  27.06.2022 № 2022.А039/050.  

Рассмотрев обращение заказчика, 16.09.2022 Комиссия УФАС России по РО  вынесла решение № 061/10/104-2361/2022, которым сведения, представленные заказчиком  в отношении ИП ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков,  сроком 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ИП ФИО2 считать дату размещения указанных сведений на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по  контракту заказчик 29.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения  электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  

размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно письмам ИП ФИО2 от 14.07.2022 № 14-7-1, от 04.08.2022 б/н в  ходе исполнения своих обязательств он столкнулся с невозможностью оказать услуги по  продлению срока использования программного обеспечения Creative Cloud for Teams (VIP  номер 5А52Е4713FEA45495A9A).  

По пояснению заказчика, информация о невозможности исполнить контракт ИП  ФИО2 не была подтверждена никакими документами. Сообщение на  официальном сайте разработчика программного обеспечения информирует о  прекращении только новых продаж в России. На продление лицензий это не  распространяется. Доказательства того, что заказчик относится к перечню российских  организаций, в отношении которых иностранными государствами введен режим  международных санкций, кроме сообщения менеджера по работе с партнерами Фирмы  1С, отсутствуют. Ссылки на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) не  подкреплены свидетельством Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.  

Избирательной комиссией Ростовской области в адрес ИП ФИО2  неоднократно направлялись письма с требованием оказать услуги по предоставлению  неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения в  сроки, установленные контрактом (от 27.07.2022 № 01-18/480-КР, от 04.08.2022 № 0118/498-КР).  

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту,  заказчик 29.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Данное решение направлено в адрес исполнителя и размещено в ЕИС.  

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан  отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты, надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  

гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта.  

Так как нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимателем в десятидневный  срок не устранены, решение вступило в законную силу 09.09.2022.  

Согласно доводам заявителя, Комиссией УФАС России по РО не дано надлежащей  правовой оценки обстоятельству непреодолимой силы – а именно, объективной  невозможности продления срока использования ранее установленного импортного  программного обеспечения в связи с тем, что Заказчик отнесен к перечню российских  организаций, в отношении которых иностранными государствами введен режим  международных санкций.  

Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что исполнителем не  представлено документального подтверждения возникновения обстоятельств  непреодолимой силы, не позволивших ему надлежащим образом исполнить обязательства  по контракту.  

ИП ФИО2 в адрес заказчика направлен скриншот переписки с фирмой  «1С» (dest@1c.ru), свидетельствующий о том, что Избирательная комиссия находится под  санкциями, однако, представленные сведения не могут являться официальным  подтверждением указанной позиции.  

Предприниматель ссылается на то, что, несмотря на указанные фактические  обстоятельства непреодолимой силы, исполнителем добросовестно принимались действия  для предотвращения (минимизации) возможных рисков. С целью выполнения взятых на  себя обязательств по контракту, заказчику предложено продление срока ранее  установленного программного обеспечения с заведением новой учетной записи.  

Судом установлено, что в ходе изучения материалов дела Комиссией УФАС  России по РО отмечено, что письмом от 28.07.2022 исх. № 01-18/480-КР заказчик дал ответ  ИП ФИО2 о возможности продления действующей лицензии на основании  сведений, содержащихся в личном кабинете заказчика у разработчика программного  обеспечения Creative Cloud for Teams. Вместе с тем, заказчиком в адрес фирмы «1С»  направлено письмо от 28.07.2022 № 01-18/480-КР с просьбой официально подтвердить  информацию об отсутствии возможности продления срока использования ранее  установленного программного обеспечения. Однако, ответ на указанное письмо  заказчиком не был получен.  

ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих объективное  препятствование исполнению контракта в течение всего срока.  

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу о  наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ИП ФИО2,  связанных с неисполнением обязательств по контракту.  

В рассматриваемом случае предприниматель не принял все возможные и  зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства  Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта,  а также условий контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности  при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на  себя перед заказчиком обязательств по контракту.  

Поскольку предприниматель не привел надлежащих достаточных доказательств  того, что контракт не исполнялся по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам,  решение антимонопольного органа от 16.09.2022 № 061/10/104-2361/2022 является  законным и обоснованным.  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в  реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона №  44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062.  

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил №  1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему  информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика.  

Пунктом 4 Правил № 1062, установлено: ведение реестра недобросовестных  поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои  полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по  Ростовской области.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Нарушений при вынесении решения от 17.09.2022 № 061/10/104-2361/2022  антимонопольным органом не допущено.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией  за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в  намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной  конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов,  следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

ИП ФИО2 несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской  деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные  с ее осуществлением.  

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении  сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков судом не  установлены.  

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не  подтвержденные материалами дела.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области от 17.09.2022 № 061/10/104-2361/2022 соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ИП  ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявителем по платежному поручению от 18.10.2022 № 172 уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем, уплате подлежала  государственная пошлина в сумме 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении  заявленных требований; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700  руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100629452 из федерального  бюджета 2 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 172 от  18.10.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 3:59:24

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна