ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29613/2021

г. Самара

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3.Е.А. по доверенности от 06.08.2020;

от ООО «Орион» - директор ФИО4 по решению №1 от 01.09.2004;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Орион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-29613/2021 по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Орион» о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по заявлению ООО «Орион» возбуждено производство по делу №А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу №А55-3404/2017 заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-3404/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО5 и ООО «Орион» о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного ФИО5 и ООО «Орион», о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного Миллером Г.В. в лице финансового управляющего ФИО6, и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Орион» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А55-29613/2021.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 г. заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 декабря 2021 г. директор ООО «Орион» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Миллера Г.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку позволит сохранить существующее в настоящее время положение и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрение дела, нарушение прав Истца в рамках рассматриваемого дела и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчиков сохраняется возможность распоряжения спорным объектом недвижимого имущества

Суд первой инстанции, принимая заявленные истцом обеспечительные меры, пришел к выводу, что они соответствуют предмету требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку реализация собственником спорных объектов, принадлежащих ему полномочий до разрешения настоящего спора, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку отчуждение спорного объекта может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного иска.

ООО «Орион», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанным судебным актом нарушаются права конкурсного кредитора, поскольку ФИО2, злоупотребляя своим правом, уже обращался с требованиями об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве №А55-3404/2017, в последующем Куйбышевский районный суд г. Самары в рамках дела №9-358/2021 и Ставропольский районный суд Самарской области в рамках дела №9-407/2021 с теми же требованиями и к тем же лицам.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие таких обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов истца и ответчика, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на спорное имущество, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления. 

Вопреки доводам ООО «Орион», обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия как обеспечительная мера является актом для сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), в связи с чем судебная коллегия полагает, что ходатайство Миллера Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 # 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочия собственника незавершенного строительством объекта могут быть реализованы до завершения рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым завершится рассмотрение дела.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца до рассмотрения спора по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-29613/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-29613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Орион» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов