АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-68416/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                  Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Бякиной О.В. (доверенность от 18.04.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-68416/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                        ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице  Министерства за счет казны Российской Федерации                      672 927,89 руб. задолженности за услуги связи.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск  удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, действие государственных контрактов не распространялось на спорный период; Общество предъявило ко взысканию стоимость услуг, оказание которых контрактами не предусмотрено; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем оплате не подлежат; иск не доказан по размеру; суды неверно истолковали и применили положения гражданского законодательства о субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 27.04.2015 заключили государственный контракт № 27-2015 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства (Смоленская область), по условиям которого исполнитель в соответствии со спецификацией (приложениями № 1, 2, 3 к контракту) обязался оказывать государственному заказчику услуги, а государственный заказчик - принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 27-2015 услуги оказываются в период с 01.01.2015 по 31.10.2015. 

Общество (оператор связи) и Учреждение (государственный заказчик) 01.07.2016 заключили государственный контракт № 29-2016 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства (Смоленская область), по условиям которого оператор связи обязался в соответствии со спецификацией (приложениями № 1, 2, 3 к контракту) оказывать государственному заказчику услуги, а государственный заказчик - принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 29-2016 услуги оказываются в период с 01.04.2016 по 30.11.2016. 

Стоимость услуг связи, оказанных Обществом в период с 01.11.2015 по 31.03.2016, составила 672 927,89 руб.

В направленных Учреждению претензиях Общество просило уплатить стоимость оказанных в названный период услуг.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ). 

В силу статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ). 

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен. 

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги безоснователен ввиду следующего. 

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995               № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. 

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг. 

Суды на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, расшифровок соединений за спорный период, полученных с помощью автоматизированных систем расчетов, установили факт оказания оператором абоненту услуг после истечения предусмотренного контрактом № 27-2015 срока.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены. 

Наоборот, как установлено судами, в ответ на направленные Учреждением  в ноябре и декабре 2015 года письма с просьбой предоставить подведомственным ему воинским частям дополнительно 3 телефонных номера, Общество выделило Учреждению номера 4812419359, 4814932262 и 4814932216.

Министерство привлечено судами к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения на основании пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006               № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом Министерства об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за оказанные услуги.

Довод Министерства о неправильном применении судами норм материального права в отношении субсидиарной ответственности не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Ссылка Министерства на сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, ошибочна. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, поскольку продолжительность и содержание отношений сторон, а также фактические обстоятельства споров в названном выше постановлении существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. 

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги связи, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности Учреждения. 

Таким образом, Общество на регулярной основе продолжало оказание услуг связи. 

Документально обоснованных возражений относительно произведенного Обществом расчета Министерство не привело. 

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-68416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 

Т.В. Шпачева