РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184885/24-77-1299

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИЖЕНИЕ" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 64, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (107150, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ БОЙЦОВАЯ, Д. 27, ОФИС 126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 124 737 руб. 89 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании  долга за поставленную продукцию в размере 13 124 737 руб. 89 коп. 

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по договору  поставки №2 от 11.04.2022г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Движение» (истец, Поставщик) и ООО «Строительный комплекс» (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 2 от 11 апреля 2022 г., на основании которого в течение 2022 года ООО «Движение» осуществляло поставку в адрес ответчика товаров - строительных материалов. Товар поставлялся во исполнение Покупателем обязательств по государственному контракту (ИКЗ № 0173200001421000157) «Выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУК г. Москвы «Государственный музей ФИО1» по адресу: 

<

...>». Весь товар был поставлен своевременно, был принят без замечаний и был использован Покупателем в процессе выполнения указанного государственного контракта.

За период действия Договора в адрес ответчика истцом был поставлен Товар на общую сумму 17 187 392 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 144 от 12.04.2022 на сумму 59 340,00 руб.; УПД № 147 от 13.04.2022 на сумму 1 003 314.80 руб.; УПД № 222 от 15.04.2022 на сумму 1 127 721,50 руб.;  УПД № 154 от 18.04.2022 на сумму 73 851,00 руб.; УПД № 223 от 19.04.2022 на сумму 273 290,02 руб.; УПД № 224 от 19.04.2022 на сумму 459 055,00 руб.; УПД № 225 от 27.04.2022 на сумму 788 540,30 руб.; УПД № 226 от 04.05.2022 на сумму 1 656 041,40 руб.; УПД № 227 от 04.05.2022 на сумму 562 564,94 руб.; УПД № 171 от 06.05.2022 па сумму 156 783,00 руб.; УПД № 172 от 06.05.2022 на сумму 885 347,00 руб.; УПД № 173 от 06.05.2022 па сумму 346 606,94 руб.; УПД № 196 от 06.05.2022 на сумму 2 032 839,00 руб.; УПД № 187 от 11.05.2022 на сумму 1 725 000,00 руб.; УПД № 179 от 11.05.2022 на сумму 1 643 350,00 руб.; УПД № 181 от 13.05.2022 на сумму 313 263,53 руб.; УПД № 197 от 25.05.2022 на сумму 435 643,72 руб.; УПД № 214 от 06.06.2022 на сумму 886 250,00 руб.; УПД № 277 от 01.07.2022 на сумму 231 500,00 руб.; УПД № 314 от 15.09.2022 на сумму 2 527 090,54 руб.

Однако, товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями  № 191 от 25.05.2022, № 192 от 25.05.2022, № 227 от 15.07.2022, № 230 от 22.07.2022, № 233 от 22.07.2022, № 254 от 19.08.2022, № 253 от 19.08.2022, № 735 от 05.09.2022  на сумму  4 062 654 руб. 80 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  13 124 737 руб. 89 коп. 

Направленная ответчику претензия № 1652/2023 от 27 февраля 2023г. оставлена последним без  удовлетворения. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 13124737 руб. 89 коп.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,   506, 516  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 71, 75, 102, 104, 106, 110, 112,  123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (107150, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ БОЙЦОВАЯ, Д. 27, ОФИС 126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИЖЕНИЕ" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 64, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 

<

***>)  задолженность по оплате за поставленный товар в размере 13 124 737 (Тринадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 88 624 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.   

Судья:

С.В. Романенкова