﻿408/2020-5090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57669/2020

Дело № А57-20841/2018

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителя: Ляпина Д.А. – Сергеева А.А. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляпина  Дениса Анатольевича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2019  

по делу № А57-20841/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «САВА» к Ляпину Денису Анатольевичу, Денисенко Юрию Сергеевичу,  обществу с ограниченной ответственностью «Суслики», обществу с  ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – истец,  ООО «САВА») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Ляпину Денису  Анатольевичу, Денисенко Юрию Сергеевичу о взыскании солидарно  убытков в размере 3 747 603 руб. 08 коп., из которых задолженность  ликвидированного ООО «Рирубро бар» по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения от 16.01.2013 в размере 2 180 902 руб. 70  коп., стоимость потреблённых коммунальных услуг в размере 1 566 700  руб. 38 коп., а также о взыскании неустойки в размере 7 007 043 руб. 93  коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» (далее –  ООО «Суслики») о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 592 438 руб. 07 коп., из  которых задолженность по арендной плате – 492 967 руб. 74 коп.,  стоимость потреблённых коммунальных услуг в размере 99 470 руб. 33  коп., а также неустойки в размере 524 933 руб. 51 коп.; - к обществу с  ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») о  взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от  27.10.2017 в размере 968 743 руб. 49 коп., из которых задолженность по  арендной плате – 865 000 руб., стоимость потреблённых коммунальных  услуг в размере 103 743 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 491 214  руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования ООО «САВА»  

удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: - с Ляпина Д.А.,  Денисенко Ю.С. убытки в солидарном порядке в размере 3 671 415 руб. 28  коп., из которых неустойка в размере 423 812 руб. 02 коп.; с ООО  «Суслики» задолженность по договору аренды нежилого помещения от  17.01.2017 в размере 499 534 руб. 84 коп., неустойка в размере 117 624 руб.  70 коп.; с ООО «Сигма» задолженность по договору аренды нежилого  помещения от 27.10.2017 в размере 727 130 руб. 59 коп., неустойка в  размере 89 284 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  Ляпин Д.А. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО «САВА» (до  переименования – ООО «СК «ЭкономСтрахование») (арендодатель) и  ООО «Рирубро бар» (арендатор) заключён договор аренды нежилого  помещения площадью 366,7 кв.м, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах  нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. № 64.  

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 16.01.2013, за пользование  помещением арендная плата устанавливается в размере 250 000 руб. в  месяц и уплачивается не позднее 5-го числа расчётного месяца.  

Расходы, связанные с затратами на потребляемую электроэнергию,  водоснабжение, канализацию, компенсируются арендодателю арендатором  на основании показаний счётчиков, установленных в арендуемом  помещении (пункт 4.6 договора аренды).  

Соглашением от 16.01.2017, которым ООО «Рирубро бар» признало  задолженность в размере 3 347 603 руб. 08 коп., стороны расторгли  названный договор аренды.  

При этом, на момент расторжения договора аренды от 16.01.2013,  ООО «Рирубро бар» находилось в стадии ликвидации, однако,  соответствующих сведений кредитору-истцу в установленном законом  порядке, не сообщило.  

Ляпин Д.А. являлся директором общества «Рирубро бар» и его  учредителем, а впоследствии, - ликвидатором.  

С заявлением о признании ООО «Рирубро бар» банкротом,  ликвидатор в арбитражный суд не обращался, ликвидационный баланс  утверждён Ляпиным Д.А. и Денисенко Ю.С. – участниками общества.  

Кроме того, 17.01.2017 между ООО «САВА» (арендодатель) и ООО  «Суслики» (арендатор) заключён договор аренды вышеуказанного  нежилого помещения.  

Пунктом 4.1 договора аренды от 17.01.2017 ежемесячный размер  арендной платы установлен в размере 180 000 руб.  

Остальные условия договора аренды от 17.01.2017 аналогичны  условиям договора аренды от 16.01.2013.  

ООО «Суслики» обязанность своевременной оплаты арендной платы  в полном объёме, не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность  в размере 592 438 руб. 07 коп., из которых задолженность по арендной  плате – 492 967 руб. 74 коп., стоимость потреблённых коммунальных услуг  - 99 470 руб. 33 коп.  

Соглашением от 26.10.2017 стороны расторгли названный договор  аренды.  

В дальнейшем, 27.10.2017 между ООО «САВА» (арендодатель) и  ООО «СИГМА» (арендатор) заключён договор аренды вышеуказанного  нежилого помещения условия, которого, аналогичны условиям договора  аренды от 17.01.2017.  

ООО «СИГМА» обязанность своевременной оплаты арендной платы  в полном объёме также не исполнило, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 968 743 руб. 49 коп., из которых задолженность  по арендной плате – 865 000 руб., стоимость потреблённых коммунальных  услуг - 103 743 руб.49 коп.  

Направленная 17.07.2018 в адрес ответчиков претензия, оставлена  последними без ответа, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Кроме того, истец полагает, что в результате неправомерных  действий ликвидатора ООО «Рирубро бар» Ляпина Д.А., утрачена  возможность удовлетворения требования за счёт имущества  ликвидированного юридического лица.  

Взыскивая в солидарном порядке с Ляпина Д.А., Денисенко Ю.С.  задолженность ООО «Рирубро бар» по договору аренды и пени за  неоплату данной задолженности (с учетом применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  

осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию  учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по  требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими  учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его  кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей  53.1 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат  применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о  взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии),  внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии с  подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации.  

Арбитражному суду следует давать оценку тому, насколько  совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая  обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей  директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического  лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ  установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что  действие директора, повлекшее для юридического лица негативные  последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением  коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких  лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время наряду с таким директором солидарную  ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены  указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому  лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя  добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не  принимал участия в голосовании (пункт 6 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных  обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62 установлено, что  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного  владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была  ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение  своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе  путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда  (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к  директору о взыскании убытков должно быть отказано.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление совокупности следующих обстоятельств: противоправность  действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба;  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими  убытками.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции  общего собрания участников общества относятся, помимо прочего,  принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также  назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных  балансов.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредители (участники) юридического лица или орган,  принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают  ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и  сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С  момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по  управлению делами юридического лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, прежде всего, ликвидатор должен совершать  действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов,  касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно  направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем,  чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на  предъявление требований в пределах установленного срока.  

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что после окончания срока предъявления требований  кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества  ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  

кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда,  независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной  комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается  учредителями (участниками) юридического лица или органом,  принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 20.12.2018, учредителями ООО  «Рирубро бар» являлись Ляпин Д.А. и Денисенко Ю.С.  

Директором ООО «Рирубро бар», а впоследствии и его  ликвидатором был назначен Ляпин Д.А.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Рирубро  бар» от 05.12.2016 Денисенко Ю.С. и Ляпин Д.А. приняли решение о  ликвидации общества.  

Соглашением от 16.01.2017 стороны расторгли договор аренды от  16.01.2013, при этом, ООО «Рирубро бар», в лице директора Ляпина Д.А.,  признало задолженность в размере 3 347 603 руб. 08 коп.  

Протоколом от 16.03.2017 общего собрания участников ООО  «Рирубро бар», подписанного Денисенко Ю.С., Ляпиным Д.А. утверждён  промежуточный ликвидационный баланс ООО «Рирубро бар», в котором,  отсутствовали сведения о какой-либо кредиторской задолженности, при  этом задолженность перед ООО «САВА» по арендной плате, погашена не  была.  

В соответствии с протоколом от 17.03.2017, участниками ООО  «Рирубро бар» Денисенко Ю.С. и Ляпиным Д.А. утверждён  ликвидационный баланс, а 30.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о  ликвидации ООО «Рирубро бар».  

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что  Денисенко Ю.С. и Ляпину Д.А. было известно о существующей  

задолженности по арендной плате ООО «САВА», а в нарушение  требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ликвидатор ООО «Рирубро бар» Ляпин Д.А., располагающий сведениями о  наличии обязательств перед кредитором, не направил ООО «САВА»  письменное уведомление с тем, чтобы последнее имело реальную  возможность реализации права предъявления требований в пределах срока,  установленного ликвидатором.  

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт  причинения истцу убытков, а также наличие задолженности по оплате  арендной платы и потреблённых коммунальных ресурсов, и правомерно  удовлетворили исковые требования в указанной части.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании в солидарном  порядке с Ляпина Д.А. и Денисенко Ю.С. неустойки в связи с  несвоевременным исполнением обязательств.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  условиями договора аренды от 16.01.2013, с учётом неисполненного  ответчиками на момент рассмотрения спора обязательств оплаты  основного долга, судебные инстанции правильно взыскали с Ляпина Д.А. и  Денисенко Ю.С. неустойку в размере 423 812 руб. 02 коп.  

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал  недобросовестно, поскольку знал и о ликвидации ООО «Рирубро бар», и  об отсутствии у данного общества средств на погашение задолженности по  арендной плате, однако, хотел перевести обязательства общества на его  

учредителей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  находят своего фактического подтверждения.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о  необоснованности выводов о наличии противоправности в действиях  Денисенко Ю.С., а также о том, о том, что неустойка, начисленная по  расторгнутому договору аренды от 16.01.2013, не может считаться  убытками, являлись предметом исследования судебных инстанций и  правомерно отклонены.  

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств  согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2019 по делу № А57-20841/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи И.Н. Смоленский   Р.А Нафикова