﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18952/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26816/2020)  ООО «Ужба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-18952/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ООО «Кастоди Инвест» к ООО «Ужба» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ужба»  о взыскании 54 000 000 руб. задолженности, 35 297 310 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 12 104 227 руб. 36 коп. неустойки по кредитному договору от 02.09.2015 №2015-1035. 

Решением суда от 23.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Ужба» просит  решение отменить, в   иске отказать.   Податель жалобы указывает на ничтожность  сделки. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между публичным акционерным обществом «Витабанк» (далее - Банк) (кредитор) и ООО «Ужба» (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2015 N 2015-1035 (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях указанных в заявлении о предоставлении кредита, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 7 срок погашения кредита до 30.08.2019.

Процентная ставка кредита 16,5% годовых (пункт  1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил денежные средства в размере 54 000 000 руб. на счет ООО «Ужба», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Ужба».

Между Банком (цедент) и ООО «Кастоди Инвест» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 01.03.2019 N 2, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования по кредитному договору от 02.09.2015 N 2015-1035.

Согласно разделу III договора об уступке права требования от 01.03.2019 N 2 право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате задолженности, процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику претензию от 29.01.2020 с предложением вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, ООО «Кастоди Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Ужба»  обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

ООО «Ужба»  о фальсификации доказательств (договора займа) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

За пользование займами по договору начислено 35 297 310 руб. 43 коп. процентов  за период с 01.02.2016 по 30.08.2019. Расчет проверен судом признан правильным.

Пунктом 6.1  договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату кредита в установленные в настоящем договоре сроки Банк имеет право взыскать штраф в размере 33% годовых, начисленных на остаток задолженности заемщика со дня возникновения обстоятельства неисполнения обязательств заемщика по день надлежащего их исполнения. Согласно расчету истца неустойка составила 7 319 686 руб. 05 коп за период с 31.08.2019   по 27.01.2020.   

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33% процентов годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 4 784 541 руб. 31 коп. за период с 31.08.2019   по 27.01.2020.   

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор  цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке, договор  не оспорен, соответственно, право требования по договору  займа   от 02.09.2015 N 2015-1035     передано   истцу. 

Обстоятельства безвозмездности сделки цессии  не установлены и подтверждающих это обстоятельство доказательств в деле не имеется.

Договор    кредита не содержали запрета на уступку прав требования, в связи с чем цедент был правомочен совершить уступку.

Доводы подателя жалобы о том, что уступка права требования от ПАО   «Витабанк»  ООО «Кастоди Инвест» является нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Доводы подателя жалобы о недействительности заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 N 2 подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В спорном  договоре цессии определен    предмет. В договоре  указано  основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика о том, что кредитным договором установлен запрет на передачу заемщиком прав и обязанностей, в связи с чем, договор  уступки  является недействительными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Таким образом, довод заявителя   жалобы о ничтожности договора уступки права требований, отклоняется.   

Доводы ответчика относительно того, что заявленные требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве  отклонены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление истца подано 03.03.2020, то есть ранее даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО «Ужба»  конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-59840/2020), в связи с чем  отсутствуют  предусмотренные  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО «Кастоди Инвест»  без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2020  по делу №  А56-18952/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина