﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17896/2019-АК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А50-27123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О. Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» (ОГРН 1075902013978, ИНН 5902162506): Филимонов В.В., паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом; 

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН 1085918001311, ИНН 5918839198): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вид»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2019 года по делу № А50-27123/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские трубопроводные системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» 

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Уральские трубопроводные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вид» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 237 595,92 руб., неустойки в размере   147 370,96 руб.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 237 595,92 руб., неустойка в размере 147 370,96 руб., государственная пошлина в размере 26 850 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1%, исходя из суммы долга 1 237 595,92 руб., начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, суд первой инстанции в предварительном заседании 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не учел ходатайство ответчика, поступившее в суд 14.10.2019, об отложении дела с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Вид»; таким образом, суд неправильно применил ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принял решение без учета ходатайства ответчика, чем нарушил право ответчика на защиту.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе отчет Почты России об отслеживании отправления, копия почтовой квитанции, копия ходатайства от 11.10.2019 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ,  с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УТС» заключило с ООО «Вид» договор поставки № 11/01-01 от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить трубы 1111Д. фитинги к ним, а также сварочное оборудование с приспособлениями, именуемые в дальнейшем ТМЦ в количестве, по ценам, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. Покупатель оплачивает поставленные ТМЦ согласно срокам, указанным в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иными способами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия договора не лишает стороны права требовать полного выполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 5.6 настоящий договор считается продленным на новый календарный год, если ни одна из Сторон не заявит другой Стороне в письменном виде о желании его расторгнуть не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

ООО «УТС» поставило ООО «Вид» товар на общую сумму 3 127 339,71 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 1 237 595,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019  с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки заявлены истцом обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в 1 237 595,92 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.3 договора поставки в случае просрочки платежа более чем на 7 календарных дней, с момента наступления обязательств по оплате ТМЦ, с Покупателя взимается неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 237 595,92 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 147 370,96 руб. за период с 08.03.2019  по 15.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик не приводит доводов по существу спора, не говорит о неправильном применении норм материального права или неправильно установленных обстоятельствах дела. 

Ответчик приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта. В частности ответчик указывает, суд первой инстанции в предварительном заседании 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не учел ходатайство ответчика, поступившее в суд 14.10.2019, об отложении дела с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Вид».

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим мотивам.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 принято к производству исковое заявление ООО «Уральские трубопроводные системы», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.10.2019 на 10 ч. 30 мин. 

В пункте 7 этого определения указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии возражений относительно рассмотрения спора по существу

непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству лицо, участвующее в деле, должно направить соответствующее ходатайство таким образом, чтобы оно поступило в материалы дела до начала предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 15.10.2019, в котором ООО «Вид» участия не принимало, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом направления ему судом копии определения о принятии искового заявления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 121, 122, 123 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлено уведомление с отметкой о вручении, направленное также по иному известному адресу ООО «Вид», полученное представителем общества 05.09.2019 (л.д.3).

Из материалов дела, что 15.10.2019 (согласно входящему штампу) в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО «Вид», в котором, ссылаясь на ведущиеся переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения, ответчик просит отложить рассмотрение дела и возражает против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие (л.д.27).  

Данное ходатайство передано судье, в производстве которого находилось дело, только 16.10.2019 в 11 час. 35 час., то есть после принятия решения по делу, что подтверждается визой судьи о получении данного ходатайства (л.д. 27).

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о наличии указанных возражений ответчика.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств (почтовый конверт (л.д. 40, отчет об отслеживании отправления, почтовая квитанция) апелляционный суд  усматривает, что указанное ходатайство направлено в суд 11.10.2019 посредством почтовой связи и вручено  адресату (Арбитражный суд Пермского края) 14.10.2019, то есть до начала предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в предварительном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и не учел  ходатайство ответчика, поступившее в суд 14.10.2019, об отложении дела с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Вид». 

Вместе с тем, по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу.  

Так, в вышеназванном ходатайстве ответчик, возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Вид», ссылался на ведущиеся переговоры между сторонами о заключении мирового соглашения. 

Однако, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор мирным путем, не представлено.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы из поведения ответчика также не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор; мировое соглашение сторонами заключено не было, оплата товара ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 октября 2019 года по делу № А50-27123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

О.Г. Грибиниченко