Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20510/24

24 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Т.А.Симоновой  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ренал Плюс" к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ренал плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  МУП «УК Подольск» о взыскании задолженности в размере4.343.522 руб. 81 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440.305 руб. 16  коп.  

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов. в  том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование в части взыскания  штрафных санкций: просит взыскать неустойку.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте  арбитражного суда.  

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально  мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.  

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в  порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом  первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в  настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4  

ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между сторонами заключен договор № 33 о техническом обслуживании и  ремонте внутридомового газового оборудования от 03.09.2021 г. – далее договор.  

Истцом обязательства исполнителя по договору по исполнены  надлежащим образом.  

Данные обстоятельства подтверждает актами выполненных работ № 30 от  30.08.2022 г., № 37 от 29.09.2022 г., № 44 от 28.10.2022 г., № 60 от 15.12.2022 г., №  62 от 30.12.2022 г., № 49 от 29.09.2023 г., № 55 от 30.10.2023 г., № 58 от 29.11.2023  г., № 59 от 21.12.2023 г.  

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных  услуг отсутствуют.  

Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных услуг  не исполнены.  

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен  настоящий иск.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (оказания услуг).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66  АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы иска оспорены не были. 

Доказательства предъявления претензий отсутствуют. 

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности в  полном объёме не представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные,  подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Истец за нарушение сроков производства платежей по состоянию на  13.03.2024 г. в соответствии с п.7.2 договора произвёл начисление пени в сумме  440.305 руб. 16 коп.  

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки (с учётом моратория) судом  проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 26 от 11.03.2024 г.  уплачена государственная пошлина в сумме 47.119 руб. 00 коп.  

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  40.000 руб. в связи с необходимостью обращения за профессиональной юридической  помощью для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от  20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  

статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта  судебных расходов, с учётом удовлетворения заявленных требований в полном  объёме, арбитражный суд считает, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа  Подольск «УК Подольск», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ренал плюс», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере  4.343.522 (четыре миллиона триста сорок три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 81  коп., неустойку в сумме 440.305 (четыреста сорок тысячи триста пять) рублей 16  коп., возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 47.119 (сорок семь тысяч сто девятнадцать) рублей и расходов по  оплате услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова