АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3172/2020

« 6 » ноября 2020 г.                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В., 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Воронеж, и ФИО3, г.Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

третьи лица:

ФИО4, г.Воронеж, ФИО5, г.Воронеж, 

ФИО6, г.Воронеж, ФИО7, г.Воронеж,

о признании недействительными решений и записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 - ФИО8, представитель, по доверенности 36АВ3095509 от 03.03.2020,  

истец ФИО3 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

ответчик «Транссвязьстрой» - не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области – ФИО9, представитель, по доверенности от 10.01.2020 № 05-27/00141, 

третьего лица ФИО7, 

от третьего лица ФИО7 - ФИО10, представитель, по доверенности 36АВ3077379 от 22.07.2020, 

от третьего лица ФИО6 - ФИО10, представитель, по доверенности 36АВ3077379 от 22.07.2020, 

третье лицо ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ФИО5 – не явилась, надлежаще извещена,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой» (далее – ответчик, ООО «Транссвязьстрой») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) с требованиями: 

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом от 21.05.2019 № 1;

- отменить записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2193668363910 от 29.05.2019 и за государственным регистрационным номером 2193668442592 от 28.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником ООО «Транссвязьстрой» с долей в уставном капитале в размере 32,5 % уставного капитала общества. В феврале 2020 года в распоряжение истца поступило письмо ФИО6 – наследника умершего участника ООО «Транссвязьстрой» ФИО11, что которого ФИО2 стало известно о том, что 21.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1, на котором были приняты решения о выводе из состава участников общества умершего участника ФИО11 и переходе его доли к обществу, а также о выплате действительной стоимости доли ФИО11 его наследникам и регистрации изменений в сведения об обществе.

Как указано в протоколе № 1 от 21.05.2019, участие в собрании приняли участники общества: ФИО4 (35,5 % уставного капитала), ФИО3 (15 % уставного капитала), ФИО5 (4 % уставного капитала) и ФИО2 (32,5 % уставного капитала).

Однако, по утверждению истца, участники общества ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в действительности участия в оспариваемом собрании не принимали, о его созыве и проведении не были уведомлены, по вопросам повестки дня не голосовали.

В этой связи, истец полагает, что обществом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка созыва и проведения собрания, а том числе установленного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений.

Истец также указывает, что оспариваемое решение нарушает её права на участие в управлении делами общества, привело к негативным для нее последствиям в виде последующего распределения спорной доли между оставшимися участниками, то есть, фактически к неосновательному обогащению.

Определением суда от 12.03.2020 принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6) и ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.04.2020.

Определением суда от 07.04.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 08.06.2020, на эту же дату назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 08.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 22.07.2020.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 22.07.2020 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, также заявил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2020 по ходатайству представителя третьих лиц ФИО6 и ФИО7 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2020.

От ответчика ООО «Транссвязьстрой» 11.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ООО «Транссвязьстрой» просил принять признание исковых требований ФИО2 в части:

- признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленного протоколом от 21.05.2019 № 1; 

- признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2193668442592 от 28.06.2019. В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2193668363910 от 29.05.2019 просил отказать полностью.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2193668363910 от 29.05.2019.

Судом принято к рассмотрению заявление представителя истца о частичном отказе от иска в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2193668363910 от 29.05.2019. 

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 12.08.2020 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Выполнена ли подпись на протоколе общего собрания участников общества № 1 от 21.05.2019 от имени ФИО2 ею самой или другим лицом. Поведение экспертизы просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представил доказательства внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 13975 руб.

Судом ходатайство третьих лиц ФИО6 и ФИО7 о назначении судебной почерковедческой экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.08.2020 по ходатайству третьих лиц ФИО6 и ФИО7 были истребованы дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено на 28.09.2020.

От истца 13.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом от 21.05.2019 №1;

- запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2193668363910 от 29.05.2019;

- запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2193668442592 от 28.06.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом исковых требований.

Кроме того, от истца 16.09.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований, а также заявление, в котором он просил не рассматривать ранее поданное заявление о частичном отказе от иска.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом оснований исковых требований.

От третьего лица ФИО3 14.09.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Представитель третьих лиц в судебном заседании 28.09.2020 при разрешении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда.

На основании статьи 46 АПК РФ, определением суда от 28.09.2020 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соистца и исключен из числа третьих лиц по делу.

От истца 24.09.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу №А14-11607/2020.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2193668442592 от 28.06.2019.

Определением суда от 28.09.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.10.2020.

В судебное заседание 27.10.2020 истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Транссвязьстрой» и третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание 27.10.2020 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца ФИО3, ответчика ООО «Транссвязьстрой» и третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 27.10.2020 поддержал заявленные исковые требования, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, поясняя, что подпись от имени ФИО2 в оспариваемом протоколе, возможно выполнена непосредственно истцом, однако была получена путем введения её в заблуждение относительно того, какой именно документ подписывается. Кроме того, пояснил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу №А14-11607/2020 на сегодняшний день вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в приостановлении производства по делу отпала.

Судом принят отказ представителя истца от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области при разрешении исковых требований по требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества полагался на усмотрение суда.  В отношении требований о признании записей недействительными пояснил, что внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер и для регистрации заявителем были представлены все необходимые документы, основания для отказа в регистрации у регистрирующего органа отсутствовали. При этом, правовая экспертиза представленных для регистрации документов не проводился регистрирующим органом, ответственность за достоверность вносимых изменений лежит на заявителе.

Третье лицо ФИО7 и его представитель, являющийся также представителем третьего лица ФИО6, в судебном заседании 27.10.2020 возражали против удовлетворения иска, заявили об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом пояснений представителя истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2020 до 02.11.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Транссвязьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2001 Администрацией города Воронежа, регистрационный номер 119662. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 17.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Транссвязьстрой» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Из представленной в материалы дела копии списка участников ООО «Транссвязьстрой» по состоянию на 10.11.2017 усматривается, что участниками общества являлись ФИО3 (15 % уставного капитала), ФИО5 (4 % уставного капитала), ФИО4 (33,5 % уставного капитала), ФИО2 (32,5 % уставного капитала), ФИО11 (15 % уставного капитала).

Согласно пункту 8.19 устава ООО «Транссвязьстрой» (далее – устав общества), утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 1 от 04.08.2009, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Согласие остальных участников общества не требуется.

Из материалов дела также усматривается, что участник ООО «Транссвязьстрой» ФИО11 умер 09.05.2017.

Наследниками умершего участника являются ФИО6 и ФИО7 При этом, они приняли наследство и 16.12.2017 получили свидетельство о праве на наследство в равных долях (по ½ доле) в отношении доли в уставном капитале ООО «Транссвязьстрой» в размере 15 % уставного капитала.

Согласно представленным в материалы дела копиям писем ФИО6 и ФИО7 от 07.12.2019 последние обратились в общество с заявлениями о принятии в число участников общества.

Из представленной истцом в материалы дела копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой» от 21.05.2019 усматривается, что в указанную дату общим собранием участников общества при участии ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 единогласно были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников общества ФИО4, секретарем собрания ФИО5

2. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием настоящего протокола всеми участниками общества.

3. Вывести из состава участников общества ФИО11 в связи с его смертью 09.05.2017.

4. Зафиксировать факт перехода доли обществу, принадлежавшей выбывшему в связи со смертью участнику ФИО11, в размере 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 1500 руб. В связи с этим доля, принадлежащая обществу в уставном капитале общества, составляет 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 1500 руб., размер долей всех оставшихся участников общества не изменился.

5. Выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти выбывшего участника общества ФИО11, его наследникам в случае их объявления либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

6. Внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ в МИНФС № 12 по Воронежской области, поручить государственную регистрацию изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ в МИНФС № 12 по Воронежской области генеральному директору общества ФИО4

В протоколе № 1 от 21.05.2019 имеются подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Из копии протокола № 2 общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой» от 21.06.2019 усматривается, что общим собранием ООО «Транссвязьстрой» при участии ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 были приняты, в том числе следующие решения:

- о распределении доли в уставном капитале общества в размере 15 %, принадлежавшей обществу между всеми участниками общества, пропорционально их долям;

- о регистрации изменений сведений об обществе в регистрирующем органе.

Из представленных МИФНС № 12 по Воронежской области копий материалов регистрационного дела в отношении ООО «Транссвязьстрой» усматривается, что:

- на основании заявления формы Р14001 от 22.05.2019 и протокола № 1 от 21.05.2019 было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транссвязьстрой», и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2193668363910 от 29.05.2019 (прекращение участия ФИО11 в ООО «Транссвязьстрой» и приобретение обществом доли в размере 15 % уставного капитала);

- на основании заявления формы Р14001 от 21.06.2019 и протокола № 2 от 21.06.2019 было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транссвязьстрой», и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2193668442592 от 28.06.2019 (распределение доли между участниками и изменении сведений о размерах принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале).

Из представленной истцом копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2020 следует, что участниками общества являются ФИО3 (17,65 % уставного капитала), ФИО5 (4,71 % уставного капитала), ФИО4 (39,41 % уставного капитала), ФИО2 (38,23 % уставного капитала).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом № 2 от 21.06.2019, признаны недействительными.

В материалы дела также представлены:

- копия переписки ООО «Транссвязьстрой» с ФИО12 и ФИО7;

- копия отчета № 1683/17 об оценке доли (15%) в уставном капитале ООО «Транссвязьстрой», подготовленного ООО «Эстим-Такс».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц ФИО7 и ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 09.05.2017 умер участник ООО «Транссвязьстрой» ФИО11, владевший долей в уставном капитале общества в размере 15 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 8.19 устава ООО «Транссвязьстрой» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Согласие остальных участников общества не требуется.

В силу положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из вышеуказанных норм, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. 

Наследниками ФИО11, принявшими наследство являются ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с 09.05.2017 к ФИО7 и ФИО6 перешли все принадлежавшие ФИО11 права, связанные с участием в ООО «Транссвязьстрой», в том числе право на участие в управлении делами общества.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований упомянутого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчиком ООО «Транссвязьстрой» заявлено о признании исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения. При этом, как пояснил ответчик, внеочередное общее собрание участников общества фактически не проводилось, участники общества о его созыве, проведении, повестке дня не извещались, протокол общего собрания участников общества № 1 от 21.05.2019 подписан за истцов иным лицом.

Указанные обстоятельства подтвердили также истцы ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО4

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.05.2019, извещения участников общества о созыве такого собрания, его повестке дня, участия в собрании всех участников, в том числе и наследников умершего участника ФИО11 – ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества порядка созыва и проведения собраний.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 1152 ГК РФ, статей 21 и 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.19 устава ООО «Транссвязьстрой» вопрос о выводе умершего участника из числа участников общества и переходе к обществу его доли в уставном капитале не может быть отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 возражали относительно принятия судом признания иска ответчиком в указанной части, ссылаясь, что указанным признанием иска нарушается их право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Вместе с тем, указанными третьими лицами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что исковое заявление подано с целью недопущения выплаты действительной стоимости унаследованной доли либо осуществления выплаты в меньшем размере. 

В этой связи, с учетом характера оспариваемых решений, а также пояснений и доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, суд не усматривает, что признание иска ответчиком ООО «Транссвязьстрой» в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2019 нарушает права других лиц.

Признание ответчиком того обстоятельства, что фактически общее собрание участников общества 21.05.2020 не проводилось и подписание протокола общего собрания участников общества № 1 от 21.05.2019 было совершено за истцов иным лицом, свидетельствует о нарушении прав истцов на участие в управлении обществом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО «Транссвязьстрой» не содержит указания на способ подтверждения факта принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, суду не представлено.

При этом, указание в оспариваемом протоколе на принятие участниками общества ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 решения о подтверждении принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии путем подписания протокола всеми участниками общества не может быть признано надлежаще принятым единогласным решением общего собрания о способе подтверждения принимаемых решений, поскольку в собрании не принимали участия наследники ФИО11 (ФИО6 и ФИО7), а участники общества ФИО2, ФИО5 и ФИО3 категорически отрицают свое участие в собрании. 

В этой связи, с учетом того, что протокол общего собрания                                         ООО «Транссвязьстрой» № 1 от 21.05.2019 нотариально не удостоверен, суд приходит к выводу о том, что принятие общим собранием участников общества оспариваемых решений, а также указанный в упомянутом протоколе состав участников общества, присутствовавших при их принятии, надлежащим образом не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом № 1 от 21.05.2019, надлежит признать недействительными.

Третьими лицами ФИО6 и ФИО7 заявлено о пропуске истцами срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом, по мнению третьих лиц, о принятых на оспариваемом собрании решениях истцы могли узнать из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, начиная с 29.05.2019.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствует необходимое условие для признания заявления третьих лиц ФИО6 и ФИО7 о применении исковой давности поданным надлежащим лицом, в связи с чем, указанное заявление не имеет правового значения.

Истцом также заявлено о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами № 1 от 21.05.2019 и  № 2 от 21.06.2019.

При этом, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссвязьстрой», оформленные протоколом № 2 от 21.06.2019, признаны недействительными.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Таким образом, поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Транссвязьстрой», на основании решений, признанных судом недействительными, записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2193668363910 от 29.05.2019 и ГРН 2193668442592 от 28.06.2019, следует также признать недействительными.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отсутствия вины МИФНС № 12 по Воронежской области во внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика ООО «Транссвязьстрой». 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6600 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 02.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6600 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом признания иска ответчиком ООО «Транссвязьстрой», подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика ООО «Транссвязьстрой» в пользу истца следует взыскать 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты за проведение которой ФИО6 на депозит суда по чеку от 11.08.2020 (чек по операции Сбербанк Онлайн) были внесены денежные средства в сумме 13975 руб. 

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась, внесенные ФИО6 в депозит суда денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом № 1 от 21.05.2019.

Признать недействительными записи Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за ГРН 2193668363910 от 29.05.2019 и ГРН 2193668442592 от 28.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьстрой» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ст. Новохоперск, Воронежская область) 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова