Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47897/17-5-442

25 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерное общество «Центропроект-архитектура, инсталляция и конструкция» (Сербия)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

о взыскании задолженности по договору № Б/ОТД-0415 от 27.04.2015 г. в размере 5 460 559,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 604,32 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2014г., 

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.04.2017г.

от третьего лица- не явка,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центропроект-АИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «Теплотехник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 460 559 руб. 68 коп. по договору подряда № Б/ОТД-0415 от 27 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 604 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Росэнергобанк» (АО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица  в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № Б/ОТД-0415 от 27 апреля 2015 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по подготовке помещений к отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в объеме в соответствии с приложением № 1 к договору и приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет: начало работ – 27 апреля 2015 года, окончание работ – 01 сентября 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 460 559 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: генподрядчик производит авансирование по настоящему договору в размере 2 000 000 руб. При расчете за выполненные работы выплаченный аванс погашается пропорционально до 100% стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору  подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии которых имеются в материалах дела.

Из пункта 4.2 договора следует, что расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № Б/ОТД-0415 от 27 апреля 2015 года составляет 5 460 559 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 5 460 559 руб. 68 коп.  долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 382 604 руб. 32 коп. за период с 28.06.2016 года по 15.03.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на имеющееся в деле платежное поручение об оплате КБ «Росэнергобанк» (АО) денежных средств истцу в размере 13 981 300 руб. 44 коп. признана судом необоснованной, поскольку указанная сумма была оплачена Банком истцу в рамках другого договора, заключенного непосредственно между истцом и Банком. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как неправомерные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" в пользу  Акционерного общества «Центропроект-архитектура, инсталляция и конструкция» (Сербия) задолженность в размере 5 460 559 руб. 68 коп.( Пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят восемь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 604 руб.( Триста восемьдесят две тысячи шестьсот четыре рубля тридцать две копейки), всего 5 843 164 руб.( Пять миллионов восемьсот сорок три тысячи сто шестьдесят четыре рубля), расходы по государственной пошлине в размере 52 216 руб. (Пятьдесят две тысячи двести шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова