ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19353/2017

г. Самара

10 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-19353/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: ФИО1, г. Казань,

о взыскании  денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 938, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 68 938,57 руб., почтовые расходы в размере 225,30 руб.  

На основании ходатайства ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 11.09.2017 был изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания не доверять мнению независимого эксперта, а заключение ООО «АНТЭКС», представленное ответчиком, не основано на фактических данных, о назначении судебной экспертизы ходатайства не поступило.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Пленумом ВС РФ от 29.01.2015, Обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016; судом первой инстанции не учтено, что требования о взыскании прочих расходов необоснованно, в материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг, а также документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0374892335).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0393767374). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией, доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

17.03.2017 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 007-ОЦ-ФНУ-Т01 (т.1 л.д. 25-26).

 Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае. Платежным поручением от 03.04.2017 № 336247 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 204 144 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2017 №007-ОЦ-ФНУ-И01  (т. 1 л.д. 15-24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 273 127, 57 руб.

17.04.2017 третье лицо направило ответчику претензию (т.1 л.д. 49) с требованием оплаты страхового возмещения в оставшейся части с приложением отчета.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 третье лицо передало истцу право требования получения суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ЕЕЕ №0393767374, в результате ДТП от 07.03.2017 с участием автомобиля третьего лица и автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АСО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ» серии ЕЕЕ №0374892335.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017 (т.1 л.д. 53) с просьбой оплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 68 983, 57 руб., что подтверждается квитанцией Почты России от 20.06.2017 с описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 56). 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что представленный договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, при этом суд первой инстанции разъяснил ответчику его право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает (т.1 л.д. 93-95), что им исполнены обязательства перед истцом, ущерб возмещен в соответствии с требованиями законодательства в размере 204 144 руб. (202 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 344 руб. дефектовка), по мнению  ответчика, истец основывает свои исковые требования на заключении, не соответствующем «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного     страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом в силу п.п. 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 указанной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость нормочаса работ, стоимость материалов осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса и материалов.

Как следует из п.7.4 Методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом Об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет».

В силу указанных нормативных положений стоимость запасных частей и материалов следует принимать исходя из их стоимости, содержащихся в соответствующем справочнике профессионального объединения страховщиков.

Исходя из п. 3.3 методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит определению на дату соответствующего дорожно-транспортного  происшествия. 

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что согласно представленному отчету истца экспертиза проведена с применением Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также в разделе «Другие источники информации» экспертом указано на применение интернет-сайта и интернет магазины: www.prices.autions.ru/spares/ (база стоимости запасных частей и нормо-часов РСА).

Кроме того, суд, не обладая специальными техническими познаниями, не может в полном объеме исследовать содержание отчетов, представленных сторонами.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  - Постановление № 23) в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, не воспользовался, письменных ходатайств не направил. 

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции оценка этого довода правомерно осуществлялась с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст. 9 АПК РФ) (п.п.3 и 5 Постановления № 23).

Само по себе несогласие с размером ущерба ввиду иного заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что 17.03.2017 транспортное средство было предоставлено ответчику на осмотр при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Истцом было заявлено требование  о  взыскании  страхового  возмещения в размере  68 938, 57 руб. 

Между тем согласно расчету оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 68 983, 57 руб.  (273 127,57 стоимость восстановительного   ремонта   -   204   144   частичная   оплата). Исковые требования не уточнялись. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 938, 57 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения в размере 68 983,57 руб. В качестве доказательств направления указанной претензии в материалы дела представлены опись вложения с почтовым уведомлением.

  Предъявленное истцом требование о возмещении почтовых расходов в размере 225,30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства несения почтовых расходов в размере 225,30 руб. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-19353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина