Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5709/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

ФИО1 лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение от  14.09.2018

по делу № А73-17941/2017 (вх.75432)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительными сделок - совершенных должником по перечислению платежей ФИО1 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 заявление ООО «Энерго Строй Сервис+» о признании ООО «Энерго-Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Энерго-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 ООО «Энерго-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим  утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018  по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств на общую сумму 10 341 218 руб., применены последствия в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства совершения платежей на основании договора купли-продажи от 10.12.2015. Также, по мнению заявителя, материалами дела не доказана  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 против доводов заявителя возражает, считает их необоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение по изложенным основаниям. 

Представитель конкурсного управляющего привел доводы о правомерности обжалуемого определения суда.

Иные участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энерго-Сервис» со своего расчетного счета №40702810146480000036 перечислены денежные средства в общем размере 10 803 367 рублей в пользу ФИО1 с назначением платежа «для выплаты заработной платы», а именно:

- платежным поручением от 11.02.2016 №17 на сумму 100 002 руб.;

- платежным поручением от 23.08.2016 №4 на сумму 700 000 руб.;

- платежным поручением от 01.09.2016 №7 на сумму 75 001 руб.;

- платежным поручением от 26.09.2016 №26 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежным поручением от 11.10.2016 №29 на сумму 1 800 000 руб.;

- платежным поручением от 14.11.2016 №34 на сумму 850 000 руб.;

- платежным поручением от 15.11.2016 №35 на сумму 395 000 руб.;

- платежным поручением от 23.11.2016 №37 на сумму 1 200 000 руб.;

- платежным поручением от 30.12.2016 №39 на сумму 3 483 000 руб.;

- платежным поручением от 06.07.2017 №43 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 06.07.2017 №44 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 10.07.2017 №40на сумму 200 364 руб.;

- платежным поручением от 06.07.2017 №41 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка про перечислению платежей совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, с целью вывода денежных средств и неполучения их другими кредиторами в счет погашения задолженности, денежные средства перечислены незаконно в пользу должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в качестве правового основания положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что материалами дела подтверждён факт наличия признаков неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, что платежи перечислены в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованному лицу. При этом доказательств получения встречного предоставления должником материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, заявителем в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи от 10.12.2015. Заявителем в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции указано, что перечисления денежных средств осуществлялось с целью исполнения обязательств ООО «Энерго-Сервис» на основании данного договора.

Отклоняя соответствующие доводы о перечислении денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 10.12.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия признаков мнимости данного договора ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно принято судом во внимание, из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. следует, что к сделкам, совершённым в отношении заинтересованных лиц применяются повышенные стандарты доказывания, с целью предотвращения нарушения имущественных прав кредиторов и должника.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 10.12.2015, подписанного между ФИО1 (продавец) и ООО «Энерго-Сервис» (покупатель), в лице директора ФИО1, в собственность покупателя передаётся установка вакуумного пиролиза (50 куб.м), производительностью – 50куб.м/сутки. Стоимость без НДС составляет 12 000 000 руб.

Согласно  акту приёма-передачи от 30.03.2016, товар был передан покупателю. Акт подписан от лица обеих сторон ФИО1

Актом сверки по состоянию на 20.12.2017, также подписанным от лица сторон ФИО1, указана задолженность ООО «Энерго-Сервис» перед продавцом с учётом произведённых платежей в сумме 1 658 782 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходатайстве от 28.08.2018 о вызове свидетеля ФИО4 и в отзыве от 28.08.2018 ФИО1 ссылался на неполучение данных денежных средств, а также на обстоятельства перечисления денежных средств на корпоративную карту ООО «Энерго-Сервис» с целью выплаты заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 судебное заседание откладывалось до 11.09.2018, ходатайство ФИО1, о вызове свидетеля было удовлетворено, предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Однако, в судебное заседание 11.09.2018 суда первой инстанции явка свидетеля обеспечена не была, ФИО1 предоставил договор купли-продажи от 10.12.2015, акт сверки взаимных расчётов с должником, акт приёма-передачи от 30.03.2016, и утверждал, что перечисление денежных средств произведено с целью погашения перед ФИО1 обязательств должника по указанному договору купли-продажи.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерго-Сервис» ФИО1 с 18.11.2015 исполнял обязанности директора должника, в связи с чем на основании ст. 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным лицом.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 следует, что по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности ООО «Энерго-Сервис», сведения о ведении производственной деятельности отсутствуют; возобновление производственно-хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности должника невозможно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено; целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство; имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с конкурсным производством и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы показатель основных средств, где должно было быть отражено поступление спорной установки должнику, указано отсутствие основных средств.

Конкурсным управляющим в ходе производства по делу и исполнения обязанностей, установка для пиролиза также не была выявлена, бывшим руководителем должника ФИО1 в конкурсную массу не передавалась.

Приведенные в апелляционном суде доводы ФИО1 о том, что установка имеется у предприятия должника и используется в процессе осуществления уставной деятельности общества, не подтверждены документально в нарушение статьи 65 АПЕК РФ.

Таким образом, учитывая противоречия в пояснениях ФИО1 в пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно оснований для перечисления спорных платежей в его пользу, фактический односторонний характер представленного договора купли-продажи от 10.12.2015, акта сверки и акта приема-передачи, отсутствие экономической обоснованности совершения сделки купли-продажи и отсутствия доказательств поступления предмета сделки должнику, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения заявителя основанные на договоре купли-продажи, как сделке, совершённой формально, без цели создать соответствующие правоотношения, то есть ничтожной и не влекущей правовых последствий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу №А73-10843/2015 с ООО «Энерго-Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» взыскана стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах 1 593 186 руб. 44 коп., неустойка в сумме 244 682 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 31 379 руб. 

Кроме того, факт наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «Энерго Строй Сервис +» по договорам подряда №ЭС-4/112014 от  14.10.2014 и №ЭС-5/112015 от 25.11.2014 установлен и подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу №А73-13968/2017 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу №А73-17941/2017.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Энерго-Сервис» не имело имущества и иных активов на момент обращения с заявлением о банкротстве.

Таким образом, должник ООО «Энерго-Сервис», перечисляя в подозрительный период денежные средства заинтересованной стороне ФИО1 в сумме 10 803 367 руб., превышающей фактическую заработную плату ответчика (согласно данным уполномоченного органа), при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, наращивал кредиторскую задолженность и нанес последним ущерб.

Вопреки доводам заявителя, при наличии статуса руководителя ООО «Энерго-Сервис» ФИО1 был осведомлён о финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обязательств, а, следовательно, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, согласно ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о доказанности обстоятельств осведомлённости сторон сделки о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о причинении им вреда имущественным правам кредиторов при необоснованном перечислении денежных средств контролирующему должника лицу, что в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве влечёт признание спорного договора недействительным. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Правильность применения норм права, регулирующих последствия применения сделки недействительной – заявителем не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу №А73-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова