Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121152/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (адрес: Россия, 420066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (адрес: Россия, 420066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения от 26.11.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее – истец, ООО «ЦЛД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (далее – ответчик, ООО «ЦЛД Плюс») о взыскании 9 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.2014 № 1.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.11.2016 в размере 8 610 000 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик не явился, направил отзыв, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 года по делу № А65-12726/2016 истец признан несостоятельным (банкротом).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2014 заключен договор № 1 аренды части нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 300 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 02.07.2014 по 21.11.2016 в размере 8 610 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 05.06.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против иска, ответчик сослался на незаключенность договора.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А65-18288/2016, в котором участвовали те же лица, судами было установлено, что 02.07.2014 ФИО3, являясь одновременно директором ООО «ЦЛД» и ООО «ЦЛД Плюс», заключил договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, а также договор аренды оборудования (томографа), принадлежащего ООО «ЦЛД». Право собственности на здание медицинского центра, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежит ООО «ЦЛД» согласно свидетельству серии 16-АН № 339063. В решении от 12.11.2016 по делу № А65-18288/2016 указано, что на момент рассмотрения спора ООО «ЦЛД Плюс» продолжает осуществлять медицинскую деятельность в помещении, принадлежащем ООО «ЦЛД». Суд также указал, что спорный договор, заключенный между ООО «ЦЛД» и ООО «ЦЛД Плюс», в установленном порядке не оспорен, доказательств расторжения договора не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № А65-18288/2016 обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора незаключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере 8 610 000 руб.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» 8 610 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» в доход федерального бюджета 66 050 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.