ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35837/2022

23 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Топ-Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 25 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Топ-Альянс» 

к ООО «Абсолют»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Топ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании по договору от 01.07.2021 № 54001338477-СУБ-Н задолженности за август – ноябрь 2021 года в размере 280 000 руб., неустойки за период с 05.08.2021 по 20.02.2022 в размере 440 440 руб. и неустойки в размере 1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2021 по 05.04.2022 в размере 563 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в размере 54 960 руб. В остальной части отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2021 между АО «Топ-Альянс» (арендодатель) и ООО «Абсолют» (субарендатор) заключили договор субаренды имущества № 54001338477-СУБ-Н, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, а ответчик обязуется вносить арендную плату за пользование, полученным в субаренду имуществом, в сроки и на условиях договора.

Срок субаренды имущества определен по 31.05.2022 (п. 1.4. договора). В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 280 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком погашена в добровольном порядке задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 118. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1. договора начислена неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения за период с 05.08.2021 по 05.04.2022, что составляет 563 600 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными отношениями между сторонами, суды правомерно исходили из того, что иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 54 960 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не привел достаточных правовых и фактических оснований для снижения неустойки, что размер неустойки был несоразмерно снижен судами на значительную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы истца фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также выражают несогласие с выводами судов при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-35837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.Н. Колмакова