ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24935/2022

Дело № А41-53563/22

19 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Московской области                         от 25 октября 2022 года по делу № А41-53563/22 по заявлению 

АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП по Московской                         области ФИО3, ГУФССП по Московской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатор ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» ФИО4, 

о признании незаконным действий (бездействия),  об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - заявитель, Банк, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением         к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

-                признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП по Московской области ФИО3                              по ненаправлению исполнительного листа ФС № 032966564 ликвидатору ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» ФИО4;

-               обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела                              по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП                      по Московской области ФИО3 направить исполнительный лист ФС № 032966564 ликвидатору ООО «Комплексный центр инженерно- технического обеспечения» ФИО4 (142531, 

<

...>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: должник по исполнительному производству - ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (далее - должник по исполнительному производству), ликвидатор ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года                                    по делу № А41-53563/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Банк ДОМ.РФ» не согласилось с решением суда первой инстанции                  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,                в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  заинтересованных лиц и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области                       ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032966564 от 14.06.2019г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-199245/18, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16991/19/50049-ИП.

27.12.2019г. единственным участником ООО «КЦИТО» принято решение                        № 12 о ликвидации ООО «КЦИТО», а также назначен ликвидатор Общества - ФИО4; 15.06.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации о начале процедуры ликвидации ООО «КЦИТО» и назначении ликвидатора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А41-75273/20 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по неокончанию исполнительного производства от 26 августа 2019 года № 16991/19/50049-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в производстве, которого находится исполнительное производство от 26 августа 2019 года                     № 16991/19/50049-ИП, вынести постановление об окончании данного исполнительного производства.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу  № А41-15381/21 признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 10.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства   № 16991/19/50049-ИП.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указал, что 08.06.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-75273/20 и направлении исполнительного листа                   ФС № 032966564, выданного 14.06.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы делу № А40-199245/18 от 21.01.2019, лицу, которое                            в установленном законом порядке будет осуществлять удовлетворение имущественных требований кредиторов, а именно ликвидатору ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» ФИО4. Заявление получено Межрайонным отделом 15.06.2022 и оставлено без ответа, в связи с чем, заявитель, делает вывод о нахождении исполнительного листа в материалах исполнительного производства и не направлении его ликвидатору должника.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа в адрес ликвидатора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом требования заявителя не касаются бездействия судебного пристава по ненаправлению в его адрес ответа на запрос 08.06.2022.

Суд первой инстанции правильно указал, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон                 и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются                                  и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами                                      и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству                              в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований,              и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, касаются бездействия судебного пристава исполнителя по ненаправлению исполнительного листа ФС № 032966564 от 14.06.2019г. в адрес ликвидатора ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, со ссылками на п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в случаях:

-            фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1);

-               ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона (п.6);

-         признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона (п.7).

Как было указано ранее, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, т.е. в связи с фактическим исполнением, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных                              пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для направления в адрес ликвидатора ООО «Комплексный центр инженерно- технического обеспечения» ФИО4 исполнительного листа.

В части доводов заявителя выразившееся в неисполнении судебным приставом исполнителем постановления Десятого арбитражного суда                                  от 09.06.2021 по делу А41-75273/20, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия судебного акта судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 13.01.2021 и получено взыскателем 26.03.2021.

Более того, постановление об окончании исполнительного производства                             от 13.01.2021 было вынесено и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (19.03.2021), однако требования заявителя по делу № А41-75273/20                не были уточнены, доказательств того, что суд в рамках указанного дела был информирован о наличии постановления об окончании исполнительного производства в указанном деле лицами, участвующими в деле, не представлена      (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта по делу № А41-75272/20 не может быть предметом рассматриваемого спора в силу положений ст. 330, 332 АПК РФ.

При этом взыскателем по исполнительному производству, являющимся в настоящем деле заявителем, постановление об окончании исполнительного производства было полученное 26.03.2021 и в дальнейшем в судебном порядке не оспорено, т.е. основания, указанные судебным приставом для окончания исполнительного производства заявителем были приняты как обоснованные.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. 27.12.2019 г. единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации общества, на основании которого 15.06.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, 27.07.2021 г. новым единственным участником должника Компанией Сориенте Холдингз Лимитед указанное решение о добровольной ликвидации оспорено в рамках дела № А41-54838/21, судебный акт на дату рассмотрения дела судом первой инстанции принят не был.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области в деле № А41-37114/20 рассматривается заявление Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области права «Юридический консультант» от 26.06.2020 о признании ООО «КЦИТО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принятое к производству 29.06.2020; 18.12.2020                        к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен заявитель.

Таким образом, в настоящее время поставлена под сомнение действительность процедуры добровольной ликвидации при наличии в суде заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в случае, отмены постановления о передаче имущества взыскателю согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-15381/21, наличествуют основания для возврата исполнительного листа должнику по аналогии признания торгов недействительными, поскольку нормы ст. 47 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа должнику.

Нормы ст. 96 Закона об исполнительном производстве к спорным правоотношениям также не подлежат применению, т.к. основания для направления в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов при окончании исполнительного производства согласно решению арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом на торгах реализована часть имущества (нежилое здание                 с кадастровым номером 50:10:0010301:550), оспоренных в дальнейшем должником по исполнительному производству в рамках дела № А40-241075/21,                                     в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления взыскателя по исполнительному производству о направлении в адрес ликвидатора должника по исполнительному производству исполнительного листа, в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии  с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности этих выводов и не является основанием для отмены законного решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года                   по делу № А41-53563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                П.А. Иевлев

М.А. Немчинова