﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3559/2018

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Иванушкина Александра Леонтьевича – Кулямзина Б.Н. (доверенность от 09.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Загалова М.Ш., Магомедова Магомеда Саидовича, Надежкина Романа Викторовича, Кирильцева Романа Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Надежкина Романа Викторовича, Иванушкина Александра Леонтьевича и Кирильцева Романа Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А15-3559/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л.

Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Кирильцев Р.С.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано; суд привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. по долгам общества за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Магомедова М.С. оставлена без удовлетворения. Определение от 13.07.2020 отменено в части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Загалова М.Ш. удовлетворена частично: к субсидиарной ответственности по долгам общества привлечены Надежкин Р.В., Иванушкин А.Л., Кирильцев Р.С. и Магомедов М.С.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. и Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами общества. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 апелляционное постановление от 08.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что суду апелляционной инстанции надлежало применить норм материального права, предусмотренные положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и главы III.2 Закона о банкротстве, применительно к совершению вменяемых действий (бездействия) в отношении каждого из ответчиков. Признавая наличие оснований для привлечения Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. за непередачу первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий таких требований к данным лицам не предъявлял и соответствующих доводов и доказательств не приводил. Делая вывод о несоблюдении прежними руководителями должника требований к ведению и учету документации последовательной их передачи, апелляционный суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод. Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кирильцева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом оснований для привлечения Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. за неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом у суда апелляционной инстанции не имеется. В то же время, согласно резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кирильцева Р.С., Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве. Также суд кассационной инстанции посчитал, что в постановлении апелляционного суда имеются противоречивые выводы, как о наличии, так и об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 05.05.2021 оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Магомедова М.С., апелляционная жалоба конкурсного управляющего Загалова М.Ш. удовлетворена, определение от 13.07.2020 отменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Магомедова М.С. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Кирильцева Р.С. и Иванушкина А.Л. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л., Надежкина Р.В., за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества.

В кассационной жалобе Магомедов М.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Магомедов М.С. указывает на отсутствие своей  вины и считает, что непредставление документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В кассационной жалобе Иванушкин А.Л. просит постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 13.07.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы о преюдициальном значении обстоятельств других судебных споров, неправильно определил момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, не установил дату возникновения обстоятельств, возлагающих на Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд принял новое доказательство (решение участника должника об одобрении сделки), которое не было предметом исследования в суде первой инстанции. 

В кассационной жалобе Кирильцев Р.С. просит постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 13.07.2020. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно определил момент возникновения признаков неплатежеспособности должника и не установил дату возникновения обстоятельств, возлагающих на Кирильцева Р.С. обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. Основания для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено причинение существенного вреда кредитором в результате заключения сделок Кирильцевым Р.С. или их существенной убыточности для должника. Судебные акты о признании хотя бы одной сделки, заключенной заявителем, недействительной не имеется. Конкурсный управляющий не ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Надежкин Р.В. просит постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, считая неустановленным факт наступления банкротства должника вследствие его действий (бездействия). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что должник имел достаточно имущества  для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Иванушкина А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба Кирильцева Р.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Тула-Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Решением суда от 13.12.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Загалова М.Ш.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. В заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 12.05.2014 по 24.11.2015 единоличным исполнительным органом должника являлся Кирильцев Р.С. По состоянию на 30.01.2017 единственным участником общества являлся Иванушкин А.Л., с 25.11.2015 он являлся руководителем должника. С 31.07.2017 единственным участником общества стал Надежкин Р.В., руководителем должника стал с 10.08.2017. С 20.12.2017 единственным участником должника стал Магомедов М.С., с 21.12.2017 Магомедов М.С. стал руководителем должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица являются (являлись) контролирующими для должника лицами, которые не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, также Магомедов М.С. не исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. При этом в ходатайстве о привлечении Кирильцева Р.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на необоснованное заключение Кирильцевым Р.С. ряда сделок при его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С., в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве; привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. по долгам общества за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами должника.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрел заявление конкурсного управляющего, применив нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 10 Закона о банкротстве и главы III.2 Закона о банкротстве, применительно к совершению вменяемых действий (бездействия) в отношении каждого из ответчиков, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены как в период до 2017 года (Кирильцев Р.С и Иванушкин А.Л.), так и после (Надежкин Р.В. и Магомедов М.С.), а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9 и 10 (в соответствующих редакциях), 61.10, 61.11, 61.12 и 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение отменил в части и удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, Надежкина Р.В. в связи с неисполнением обязанности контролирующим должника лицом по обращению с заявлением о банкротстве, Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве. 

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции указал, что руководитель общества не передал первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему. Данные неправомерные действия не позволяют конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 01.03.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; определением суда от 04.07.2019 заявление временного управляющего об истребовании документов от руководителя должника – Магомедова М.С. удовлетворено. Суд обязал Магомедова М.С. передать временному управляющему Загалову М.Ш. копии следующих документов (подтверждающих): перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного определения выдан 04.07.2019. Каких-либо письменных доказательств передачи документации (акт приема-передачи, почтовые квитанции и так далее) временному или конкурсному управляющему Магомедовым М.С. в материалы дела не представлено.

Доводы Магомедова М.С. о том, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. В данном случае непередача конкурсному управляющему документов не позволяет ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Передача Магомедовым М.С. в ноябре 2019 года документов, в том числе перечня имущества должника, перечня имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что, по мнению Магомедова М.С. послужило основанием для отказа арбитражного управляющего от заявления об истребовании документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации. Апелляционный суд установил, что отказ от требований связан с тем, что аналогичное заявление управляющего удовлетворено. В связи с этим конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 04.07.2019, который 27.11.2019 выдан заявителю. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.12.2019; в заявлении указано, что Магомедов М.С. не исполнил обязанность по передаче документации должника и его материальных ценностей временному и конкурсному управляющему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ арбитражного управляющего от ходатайства от 05.11.2019 не связан с добровольным исполнением Магомедовым М.С. возложенных на него обязанностей по передаче документов и исполнением определения суда от 04.07.2019. 

Довод Магомедова М.С. об отсутствии его вины обоснованно не принят судом апелляционной инстанции с учетом обязанностей руководителя общества, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В пункте 24 постановления № 53 также отмечено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее). Доказательств надлежащего ведения документации, ее приема от прежнего руководителя, переписки по вопросам ее истребования от бывших директоров в материалы дела не представлено. Само по себе неосуществление обществом хозяйственной деятельности после назначения Магомедова М.С. директором не освобождает его от исполнения обязанностей руководителя, к числу которых относится обеспечения сохранности документации и материальных ценностей общества. Однако данная обязанность Магомедовым М.С. не исполнена. Основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В заявлении о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. конкурсный управляющий также ссылался на неисполнение ими обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. к субсидиарной ответственности в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что основной причиной банкротства общества послужило заключение Кирильцевым Р.С. договора займа от 02.07.2014 № 15с ООО «Коммерческие проекты» и передачи им всего имущества в залог Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» по договору от 29.06.2015 № 054/344-0030-З-2 в отсутствие экономической целесообразности (в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тула-Сталь» при отсутствии сведений об аффилированности данного лица по отношению к должнику). Последствием таких действий явилось обращение взыскания на наиболее ликвидное имущество должника в пользу названного банка решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.10.2019, что в свою очередь привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу № А68-4126/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческие проекты» о взыскании с общества задолженности по договору займа от 02.07.2014 № 15. 

В последующем определением суда от 24.04.2019 по делу № А15-3559/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Коммерческие проекты» по денежным обязательствам (основному долгу и процентам) в размере 65 935 206 рублей 85 копеек, а также 11 644 067 рублей 15 копеек неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, наступление необходимости соответствующего обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом суд апелляционной инстанции связал в совокупности с фактами заключения должником с ООО «Коммерческие проекты» договора займа от 02.07.2014 № 15  на сумму 62 млн. рублей и передачи всего имущества должника 29.06.2015 в залог АКИБ «Образование».

При этом апелляционный суд исследовал финансовые показатели юридического лица, а также обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения (анализ финансового состояния должника, подготовленный ИП Сарычевым О.В.), и установил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 2015 года  в феврале 2016 года. 

Кроме того, о неудовлетворительном финансовом состоянии и отсутствии экономической целесообразности в продолжении деятельности также свидетельствуют принятие учредителем решений о ликвидации общества, о чем 09.10.2017 и 22.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о назначении ликвидаторами Надежкина Р.В. и Магомедова М.С., соответственно.

Привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно, в случае если данное обстоятельство привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлена такая задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Тула-Сталь» в размере 740 тыс. рублей по договору процентного займа от 14.07.2016 № 41, ООО «Аркада» в размере 189 505 рублей по договору поставки от 04.07.2016 № 16, налоговый орган в размере 184 368 рублей на основании расчета по земельному налогу и решении о привлечении к ответственности от 04.08.2017 № 2740, Меджидов Б.А. в размере 90 тыс. рублей по договору займа от 31.01.2018. В последующем задолженность перед названными кредиторами включена в реестр требований кредиторов общества. Общая сумма требований конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов общества составляет 67 312 965 рублей 39 копеек. ООО «Коммерческие проекты» является мажоритарным кредитором, сумма его требований составляет 98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 30.01.2017 единственным участником общества являлся Иванушкин А.Л., с 25.11.2015 он также являлся руководителем должника; с 31.07.2017 по 20.12.2017 единственным участником общества был Надежкин Р.В., руководителем должника – с 10.08.2017. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что, поскольку после возникновения у должника в феврале 2016 года признаков неплатежеспособности Иванушкин А.Л. и Надежкин Р.В. не обратились в суд с заявлением о признании общества банкротом, что привело к возникновению в период с февраля 2016 года по январь 2018 года дополнительной задолженности, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В. за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) заявлены правомерно.

Даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника определены судом апелляционной инстанции с достаточной степенью точности, позволяющей достоверно установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ее размер, учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Пленума № 53, согласно которым если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В. по данному основанию ограничен периодами их руководства и суммой задолженности, образовавшейся в соответствующие периоды, и подлежит корректированию в результате реализации мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть окончательный размер ответственности указанных лиц должен быть установлен только после завершения всех расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирильцева Р.С. за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности должника возникли в феврале 2016 года, что свидетельствует из анализа финансового состояния должника и установлено самим апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции указал, что причиной банкротства общества послужило заключение Кирильцевым Р.С. договора займа от 02.07.2014 № 15 с ООО «Коммерческие проекты», однако стороны согласовали в договоре срок возврата займа – 31.12.2016. При этом Кирильцев Р.С. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 12.05.2014 по 24.11.2015, что подтверждено сведениям из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается. Признаки банкротства возникли по итогам 2015 года уже после его увольнения. Следовательно, основания для привлечения Кирильцева Р.С. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части постановление апелляционного суда надлежит отменить и в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

В заявлении и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что контролирующие должника лица – Кирильцев Р.С. и Иванушкин А.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период до 2017 года, то спор в данной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Такая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как отмечалось ранее, основной причиной банкротства общества послужило заключение Кирильцевым Р.С. договора займа от 02.07.2014 № 15с ООО «Коммерческие проекты» и передачи им всего имущества в залог Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» по договору от 29.06.2015 № 054/344-0030-З-2 в отсутствие экономической целесообразности (в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тула-Сталь» при отсутствии сведений об аффилированности данного лица по отношению к должнику). Последствием таких действий явилось обращение взыскания на наиболее ликвидное имущество должника в пользу названного банка решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.10.2019, что в свою очередь привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу № А68-4126/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческие проекты» о взыскании с общества задолженности по договору займа от 02.07.2014 № 15.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора залога от 29.06.2015 № 054/344-0030-З-2 единственным участником должника являлся Иванушкин А.Л. О том, что решение о совершении этой сделки принял Иванушкин А.Л., указал Надежкин Р.В. в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 08.12.2020, приложив к жалобе копию решения № 4 единственного учредителя общества от 23.06.2015. В отзыве на кассационную жалобу Иванушкин А.Л. указывал, что им не принималось и не подписывалось данное решение. Однако при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Иванушкин А.Л. соответствующие возражения не привел, ходатайство о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и назначении почерковедческой экспертизы (статья 82 Кодекса) не заявил. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия Иванушкиным А.Л. названного решения. Иванушкин А.Л. был заблаговременно ознакомлен с решением № 4 единственного учредителя общества от 23.06.2015. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим довод о неправомерном принятии апелляционной инстанцией нового доказательства отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учел, что требования кредиторов ООО «Тула-Сталь» и ООО «Аркада», которые в последующем были включены в реестре требований кредиторов должника, также образовались в результате заключения договоров Кирильцевым Р.С. и их неисполнения со стороны должника, а также удержания им денежных средств, ошибочно перечисленных обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Кирильцева Р.С. и Иванушкина А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что обжалуемое постановление принято с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А68-4129/2017, А68-4126/2017, А68-3839/2017, А68-7504/2018, которые не могу иметь преюдициальное значение, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в данных судебных актах устанавливались обстоятельства наличия договорных отношений между обществом и его контрагентами и их ненадлежащее исполнение должником. В то же время обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции самостоятельно на основании имеющихся в рассматриваемом  деле доказательств.

Из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами общества.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А15-3559/2018 в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Кирильцева Романа Сергеевича за неподачу в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» несостоятельным (банкротом). В данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича отказать.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А15-3559/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко