Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75018/2022

г. Москва

27 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75018/2022 по иску ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СМ ЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022, 57 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО «СМ ЛОГИСТ» к ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» о взыскании 2 290 054 руб. 68 коп. задолженности по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМ ЛОГИСТ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022 и 57 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В свою очередь, ООО «СМ ЛОГИСТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» 2 290 054 руб. 68 коп. задолженности по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022. 

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» и встречного искового заявления ООО «СМ ЛОГИСТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «Стандарт Изыскания» (заказчик) и ООО «СМ Логист» (подрядчик) заключен договор № СУБ-24-05/22 на выполнение работ по строительству закрытых переходов для прокладки трубопроводов ПЭ 100 D нар 63 мм SDR 11- 2 футляра ориентировочной протяженностью 300м под рекой Тверца г.Торжок (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора согласована сторонами и составляет ориентировочно 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 500 000 руб.00 коп. 

Цена договора включает в себя стоимость всех видов работ, материалов и оборудования, а также затраты (в т.ч. накладные и любые расходы на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов), необходимые для выполнения работ по договору.

В силу п. 2.2 договора, заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора. После прибытия техники на объект в течение одного дня заказчик перечисляет подрядчику ещё 30% от цены договора.

На основании п. 2.3 договора после прохождения пилотного бурения заказчик перечисляет 30% от цены, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после прокладки футляров, подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и выставления подрядчиком счета-фактуры (УПД) в течение пяти рабочих дней.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора - 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик произвел подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 26.05.2022, № 52 от 31.05.2022  и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку авансовый платеж по договору в общей сумме 600 000,00 руб. (20% от цены договора) перечислен на расчетный счет подрядчика 26.05.2022 (платежное поручение № 48), конечный срок выполнения работ по договору, с учетом согласованных сторонами положений п. 3.1 договора, составил 26.06.2022.

Письмом от 05.07.2022 исх. №72/22 подрядчик уведомил заказчика о выполнении пилотного бурения согласно условиям договора с предоставлением видеоотчета, направленного по адресу электронной почты заказчика и заявил требование об оплате последующего аванса.

Письмом от 06.07.2022 исх. №27/22 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, как несоответствующих предмету договора и проектной документации.

В предложенный заказчиком срок подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора (письмо исх. № 28/22 от 08.07.2022) и потребовал возвратить неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в сумме 1500 000 руб.00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить неотработанный аванс по договору (неосновательное обогащение) (почтовый идентификатор 60311674012735), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. № 28/22 от 08.07.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 19.07.2022, спорный договор подряда считается расторгнутым с 19.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. по спорному договору подряда и установленный договором срок подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Доводы ответчика о несоответствие проектной документации условиям бурения являются несостоятельными, поскольку заключая договор подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов для прокладки трубопроводов в 2 футляра под рекой Тверца ориентировочной протяженностью 300 м качественно и в срок. 

Согласно п. 5.1 договора, все виды работ по договору подрядчик выполняет в соответствии с переданной проектной документацией заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 26.06.2022.

Более того, до заключения договора при выборе подрядчика заказчиком были запрошены коммерческие предложения от специализированных организаций о возможности выполнения бурильных работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с прокладкой трубопровода ПЭ 100 D нар 63 мм SDR 11 в два футляра. 

Перед запросом коммерческих предложений всем потенциальным будущим подрядчикам посредством электронной почты направлена рабочая документация (чертежи), включая ООО «СМ Логист» (на электронный адрес bazaum@mail.ru. исх. от 15.05.2022), что не оспаривается подрядчиком. 

По результатам рассмотрения документации коммерческим предложением (исх. №46/22, вх. от 16.05.2022) подрядчик изъявил желание выполнить данную работу, изложив в нём существенные условия для выполнения работ, включая работы в скалистых грунтах. Однако в процессе выполнения работ, подрядчик письмом от 30.06.2022 исх. №70/22 потребовал увеличения стоимости выполняемых работ, а также продления срока выполнения работ, ссылаясь на невозможность их выполнения.

Увеличение стоимости работ по договору и продление сроков выполнения работ заказчиком (ООО «Стандарт Изыскания) согласованы не были, дополнительное соглашение к договору не оформлялось.

В качестве доказательств невозможности выполнения работ ответчиком представлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «Проектно-изыскательская компания Главгеопроект».

Указанный технический отчет не может быть принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлен в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом; лицо, составившее данный отчет, об уголовной ответственности предупреждено не было.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 57 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2022 по 18.01.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 965 руб. 75 коп., составленный исходя из действующей в период с 20.07.2022 по 18.01.2023 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 57 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «СМ ЛОГИСТ» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» 2 290 054 руб. 68 коп. задолженности по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022 (3 760 054 руб. 68 коп. – 1 500 000 руб. + 30 000 руб. расходы на составление технического отчета).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обосновании встречного иска указано, что в соответствии с договором подряда ответчиком выполнены работы по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022 на общую сумму 3 760 054 руб. 68 коп. Задолженность истца перед ответчиком за выполненный объем работ, с учетом перечисленного аванса, составляет 2 290 054 руб. 68 коп. (3 760 054 руб. 68 коп. – 1 500 000 руб. + 30 000 руб. расходы на составление технического отчета = 2 290 054 руб. 68 коп.).

Между тем, доводы ответчика о выполнении работ стоимостью 3 760 054 руб. 68 коп. не находят своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Спорный договор расторгнут 19.07.2022, при этом, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.07.2022 направлены ответчиком только 05.08.2022 и получены истцом 16.09.2022.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Вместе с тем, после получения указанных документов заказчиком в адрес подрядчика был направлен письменный мотивированный отказ от подписания Актов по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.07.2022 исх. № 73/22 от 27.09.2022, который получен подрядчиком 03.10.2022.

Основанием отказа в подписании Актов о приемке выполненных работ от 31.07.2022 № 1 и № 2 явилось, в том числе несоответствие наименования, перечня и стоимости работ условиям договора, применение подрядчиком расценок из программы «Smeta.Ru».

Кроме того, Акты КС-2 от 31.07.2022  № 1 и № 2, представленные подрядчиком, датированы 31.07.2022, то есть после даты расторжения договора, а сроки выполнения работ указаны с 28.05.2022 по 12.06.2022.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 и Справки КС-3 № 1 и № 2 от 31.07.2022 заказчиком не подписаны.

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, в данном конкретном случае, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, подрядчиком не представлено.

Доказательств уклонения заказчика от приемки работ в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке в пределах срока действия договора подряда.

Каких-либо доказательств того, что выполненные ООО «СМ ЛОГИСТ» работы имеют для ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» потребительскую ценность, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «СМ ЛОГИСТ» работ, несмотря на предложение суда, не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность истца по оплате 3 760 054 руб. 68 коп. стоимости строительных работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Из содержания представленных документов также следует, что ООО «Стандарт Изыскания» в рамках реализации данного проекта с ООО «Транспроектинжиниринг» 13.05.2021 был заключен Договор №1-ГНБ/ТЕА на проведение работ по горизонтально-направленному бурению по проекту «Строительство TEA следующего поколения».

В рамках реализации договора 13.05.2021 заключен Заказ на выполнение кабельного перехода методом ГНБ через р.Тверца общей протяженностью 200 м. в Торжокском районе Тверской области со сроком выполнения работ до 30.10.2022.

В целях соблюдения сроков выполнения работ перед генеральным заказчиком, а также в связи с неустранением недостатков в выполненных работах и расторжением договора с ООО «СМ Логист» ООО «Стандарт Изыскания» с ООО «Стройлайн» 19.09.2022 заключен аналогичный договор субподряда №7/2022 на выполнение работ по устройству бестраншейного перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) через реку Тверца с затяжкой двух ПНД труб ориентировочной протяженностью 150 погонных метров. Стоимость работ по данному договору составила 2 910 000,00 руб.

Работы по договору были выполнены ООО «Стройлайн». Факт выполнения работ ООО «Стройлайн» подтверждается: договором, КС-2, КС-3, протоколами бурения, путевыми листами на автотранспорт, приказами о направлении сотрудников в командировку и т.д.

Требование ответчика о взыскании затрат по проведению изысканий в сумме 30 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные затраты проведены подрядчиком по собственной инициативе, в предмет договора включены не были, проведены после расторжения договора.

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМ ЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 1 500 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № СУБ-24-05/22 от 24.05.2022, 57 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного иска ООО «СМ ЛОГИСТ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин