АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18860/22

22 февраля 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ИП ФИО3

о взыскании 314 742 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Ростовгазстрой"

о взыскании 318 795 руб. задолженности и процентов, а так же процентов по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца:  представитель ФИО4 по доверенности от  05.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Ростовгазстрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять к возврату некачественный товар железобетонные панели «Кирпич№ 45х500х20000, марки П1» и бетонных столбов «СО н-3,5м 2-х пазовый», марки СТ1», о взыскании 661 228 руб.  задолженности.

Определением суда от 13.07.2022 принят к производству встречный иск.

Определением суда от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 314 742 руб. убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании принять к возврату некачественный товар железобетонные панели «Кирпич№ 45х500х20000, марки П1» и бетонных столбов «СО н-3,5м 2-х пазовый», марки СТ1».

Судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании принять к возврату некачественный товар железобетонные панели «Кирпич№ 45х500х20000, марки П1» и бетонных столбов «СО н-3,5м 2-х пазовый», марки СТ1».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и рецензии на заключение эксперта.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24 марта 2020 года по итогам электронного аукциона АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» заключило муниципальный контракт №01583000468200000190001 с Администрацией Белокалитвинского района на строительство объекта «Водоснабжение х.ФИО6 Белокалитвинского района Ростовской области». Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта и в силу требований ст.706 ГК РФ, АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» имело право заключать договоры субподряда с другими лицами для выполнения определенного вида работ, которые не было обязано выполнять лично.

Выступая в этом случае в качестве генподрядчика, и, исходя из условий муниципального контракта и требований пункта 2, пункта 3 ст. 706 ГК РФ, АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ», несет перед муниципальным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ, а также за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В рамках выполняемого вышеуказанного муниципального контракта 12.06.2021 между АО «Ростовгазстрой» (далее – заказчик, истец) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор изготовления и поставки железобетонных панелей «Кирпич» 45x500x20000, марки П1 и бетонных столбов СО Н-3,5м 2-х пазовый, марки СТ1, для ограждения объекта.

Согласно условиям договора вышеуказанный товар должен быть изготовлен и поставлен собственными силами изготовителя на муниципальный объект: «Водоснабжение х.ФИО6 Белокалитвинского района Ростовской области». ИП ФИО2 был поставлен в известность, что вышеуказанные железобетонные столбы и панели ограждения должны изготавливаться согласно чертежам из серии Б 3.017.1-2.99 и требованиям ТУ 234 БССР 355 -88, на что указывают сведения, указанные им в счетах на оплату. Внешний вид и качество поверхности конструкций элемента оград должны были отвечать требованиям норматива, прописанного в серии изготовления. На поверхности изделий не допускаются жировые пятна, трещины, сколы, отклонения от установленных геометрических размеров, железобетонные изделия: железобетонные панели «Кирпич» 45x500x20000, марки П1 и столбы СО Н-3,5м 2-х пазовый, марки СТ1 должны соответствовать условиям ГОСТ 13015 .1-81 и ТУ 234 БССР 355 -88.

Поставленный на вышеуказанный муниципальный объект ИП ФИО2 товар - железобетонные панели «Кирпич» 45x500x20000, марки П1 и бетонные столбы СО Н-3,5м 2-х пазовый, марки СТ1 был оплачен истцом на основании выставленных изготовителем счетов в сумме 661 228 рублей, что подтверждается актом сверки.

В отношении поставленных изготовителем ИП ФИО2 железобетонных панелей «Кирпич» 45x500x20000, марки П1 и бетонных столбов СО Н-3,5м 2-х пазовый, марки СТ1 истцом и муниципальным заказчиком при осмотре обнаружены существенные недостатки вышеуказанных железобетонных изделий.

В процессе предварительного осмотра установлено разрушение 357 шт. секций, причем с нарастающим итогом разрушения в процессе использования. По итогам предварительного осмотра вышеуказанных изделий экспертом и изучения им представленных по запросу технических паспортов на железобетонные изделия, экспертом был сделан предположительный вывод о том, что разрушение поставленных ИП ФИО2 вышеуказанных железобетонных изделий находится в непосредственной связи с нарушением требований технологии изготовления и качества бетона, а также в связи с невыполнением требований ТУ. Все секции забора имеют различную толщину и отклонение от установленных размеров.

Согласно условиям пункта 1.5 договора срок гарантии - 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

В адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о необходимости прибытия 15 марта 2022 года в 11.00 на объект для проведения осмотра и фиксации на основании акта осмотра выявленных существенных недостатков поставленного товара.

Изготовитель ИП ФИО2 на осмотр 15 марта 2022 года на объект не явился. 13 мая 2022 года ему направлена претензия с требованием забрать демонтированные плиты и столбы ограждения и возвратить денежные средств в сумме 661 228 руб.

ИП ФИО2 получил претензию 20 мая 2022 года. Однако, денежные средства не возвращены АО «РОСТОГВЗСТРОЙ».

Истцом повторно проеден осмотр железобетонных изделий, поставленных для ограждения объекта, по итогам которого составлен акт от 24 мая 2022 года, которым установлено, что повреждено 387 шт. бетонных панелей в результате естественной эксплуатации смонтированного забора с декабря 2021 года. Остальные панели также имеют необратимые тенденции к разрушению в результате естественного использования ограждения. По итогам осмотра ИП ФИО2 выразил свое несогласие, в связи с тем им были приобщены к акту пояснения-возражения.

Поскольку согласно условиям муниципального контракта АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» в течение 60 календарных месяцев несет свои гарантийные обязательства перед муниципальным заказчиком - Администрацией Белокалитвинского района за качество выполненных работ и качество использованных строительных материалов, а изготовитель железобетонных изделий для ограждения объекта ИП ФИО2 в добровольном порядке устранять недостатки и принять поврежденные панели и столбы отказался, а тем более возвращать денежные средства, АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском в суд, ответчик указал, что согласно спорному договору (п. 3.2) оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора па основании счета исполнителя производит оплату работ в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 461 226 руб. без учета НДС.

После двух отгрузок заказчик оплачивает еще 25 % от общей суммы договора, что составляет 230 613 руб. без учета НДС. Дальнейший расчет, что составляет 230 613 руб. без учета НДС производится заказчиком по мере фактически выполненных работ.

По условиям п. 3.2 договора ответчиком 23.07.2021 внесена предоплата в размере 461 226 руб. из расчета 50 % предоплаты от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

15.11.2021 заказчиком произведена оплата за изделия в размере 200 000 руб. с нарушением условий п. 3.2 договора.

Ответчик указал, что по условиям п. 3.2 договора им осуществлено изготовление и поставка изделий с приложением паспортов качества на отгруженные партии изделий:

-ТТН№ 10 от 01.09.2021, № 11 от 16.09.2021, № 12 от 04.10.2021, № 13 от 14.10.2021, № 19 от 26.11.2021, № 21 от 30.11.2021, № 22 от 18.12.2021, №23 от 18.12.2021, № 3 от 28.01.2022.

Так же ответчик указал, что им выполнены все обязательства по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2022 у истца имеется задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 294 726 руб.

22.03.2022 ответчиком по адресу организации истца направлена претензия, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ с элементами договора поставки, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило изготовление ответчиком некачественного товара.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что при заключении договора АО «Ростовгазстрой» не предъявлял определенных требований и условий к изготовлению изделий, не выдавал технических заданий, не сообщал об изготовлении изделий по особым требованиям, не сообщал данных о месте установки товара (климатической зоны, ветровой нагрузке, температурного режима, сейсмоустойчивости) области применения и назначения использования товара.

Отгрузка изделий производилась в период времени, начиная с 01 сентября 2021 года по 28 января 2021 года. При получении партий изделий АО «Ростовгазстрой» претензий по количеству, качеству и размерам изделий не выразил.

Далее АО «Ростовгазстрой» произвел монтаж и установку поставленных ИП ФИО2 изделий с привлечением субподрядных организаций, поскольку условиями договора от 20.05.2021 в обязательства ответчика входило только изготовление и поставка изделий.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по качеству изготовленного и поставленного истцом ответчику товара в рамках исполнения спорного договора, 20.10.2022 вынесено определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Проектюгстрой-Дон» ФИО7, ФИО8.

«Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество произведенного и поставленного ИП ФИО2 по договору от 12.06.2021 и товарным накладным № 10 от 01.09.2021, № 11 от 16.09.2021, № 12 от 04.10.2021, № 13 от 14.10.2021, № 19 от 26.11.2021, № 21 от 30.11.2021, № 22 от 18.12.20921, № 23 от 18.12.2021, № 3 от 28.01.2022  акционерному обществу "Ростовгазстрой" товара: железобетонные панели «Кирпич№ 45х500х20000, марки П1» и бетонные столбы «СО н-3,5м 2-х пазовый, марки СТ1» условиям  договора от 12.06.2021 и нормативным требованиям?

2. При наличии недостатков товара: железобетонные панели «Кирпич № 45х500х20000, марки П1» и бетонные столбы «СО н-3,5м 2-х пазовый, марки СТ1», произведенного и поставленного ИП ИП ФИО2 по договору от 12.06.2021 и товарным накладным № 10 от 01.09.2021, № 11 от 16.09.2021, № 12 от 04.10.2021, № 13 от 14.10.2021, № 19 от 26.11.2021, № 21 от 30.11.2021, № 22 от 18.12.20921, № 23 от 18.12.2021, № 3 от 28.01.2022 акционерному обществу "Ростовгазстрой", каковы причины их возникновения?».

12.01.2023 от ООО «Проектюгстрой-Дон» поступило заключение, а так же счет на оплату №1 от 11.01.2023 в размере 150 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что в договоре АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» с ИП ФИО2 от 12.06.2021, качество товара и соответствие его строительным нормам ГОСТам или ТУ отдельно не оговаривалось.

В товарных накладных №10 от 01.09.2021, №11 от 16.09.2021, №12 от 14.10.2021Л213 от 14.10.2021, №19 от 26.11.2021, №21 от 30.11.2021, №22 от 18.12.2021, №23 от 18.12.2021, №3 от 28.01.2022 указано только наименование и количество товара, а не его качество.

В материалах арбитражного дела № А53-18860/22 представлены два ТУ:

- ТУ 234 БССР 355-88 серия БЗ.017.1-2.99 (Этот документ согласован с Минстрой архитектуры Республики Беларусь и применяется на территории Российской Федерации);

- ТУ Декоративные конструкции ограждения «Еврозабор» ИП ФИО2 от 11 января 2021г. Новочеркасск.

Качество произведенного и поставленного ИП ФИО2 товара не соответствует ТУ 234 БССР 355-88 серия БЗ.017.1-2.99, а также по значительному ряду позиций не соответствует ТУ Декоративные конструкции ограждения «Еврозабор» ИП ФИО2 от 11 января 2021г., г. Новочеркасск.

Необходимо отметить, что технические условия «Декоративные конструкции ограждения «Еврозабор» 

<

...> разработанные и утвержденные ИП ФИО2, 11 января 2021г. по ряду позиций противоречат СП 63.13330.2018 «Свод правил Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», а также имеют ряд существенных недостатков, не позволяющих их применение.

Так, ширина паза столба в соответствии с ТУ ИП ФИО2 равна 50 мм, а толщиной заводимой в паз панели 40, 45, 50 мм, при этом допустимые в соответствии с ТУ ИП ФИО2 отклонения по толщине панели приняты - 7, 8, 9мм. Отклонения по ширине паза столба приняты до 8 мм. В результате таких допусков панель либо не влезет в паз, либо будет иметь зазор более 10 мм и потребует дополнительного крепления.

ТУ ИП ФИО2 допускает применение в качестве арматуры проволоку класса Вр-1 диаметром 3,5 - 4 мм (в поставленных панелях установлена гладкая проволока диаметром 3,5 мм), в то время как в железобетонных конструкциях применяется проволока Вр-1 (рифленая) диаметром 3,4 или 5 мм. Гладкая проволока не имеет необходимого сцепления с бетоном конструкции. В ТУ ИП ФИО2 не показано расположение, способы крепежа арматуры панелей и столбов, толщины защитных слоев бетона.

По второму вопросу эксперты указали, что причинами возникновения недостатков товара: железобетонные панели «Кирпич № 45x500x2000, марки П1» и бетонные столбы «СО Н-3,5м 2-х пазовый, марки СТ1» произведенного и поставленного ИП ФИО2 по договору от 12.06.2021 весьма низкие требования к поставляемому товару технических условий «Декоративные конструкции ограждения «Еврозабор» ИП ФИО2», несоответствие требований данных технических условий требованиям строительных норм и правил, низкое качество бетона примененного при изготовления товара, применение арматурной проволоки, которая не должна употребляться при производстве железобетонных конструкций, не соответствие товара требованиям строительных норм по толщине защитного слоя, наличию сквозных отверстий в стеновых панелях, а также значительный разброс геометрических размеров конструктивных элементов товара.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Проектюгстрой-Дон», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки внешнего ограждения после устранения недостатков от 04.08.2022 истец самостоятельно устранил недостатки после монтажа внешнего железобетонного ограждения, а именно:

1. Произведена замена поврежденных железобетонных панелей в количестве 420 шт.

2. Завершены работы по закреплению железобетонных панелей в пазах столбов внешнего периметра ограждения («чеканка» и заделка цементно-песчаным раствором).

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, представил рецензию на экспертное заключение.

К представленной рецензии на выводы судебной экспертизы суд относится критически, так как в рецензии нет вывода о соответствии спорного товара нормативным требованиям, техническим условиям и договору. Так же в рецензии отсутствуют выводы о необоснованности проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что представленная ответчиком рецензия не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист, подготовивший указанную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Ответчик полагает, что недостатки возникли в процессе монтажа, что суд считает необоснованным. Спорный объект в рамках муниципального контракта сдан истцом с учетом замены части плит. Истец, выступая в качестве генерального подрядчика по контракту, несет обязанность по исправлению недостатков в пределах гарантийного срока. На настоящий момент недостатки на остальных плитах появляются.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком поставлено железобетонных панелей на объект в количестве - 1 107 шт. на общую сумму 553 500 руб., бетонных столбов 268 шт. на общую сумму 346 484 руб. Истцом оплачено ответчику 661 226 руб. за товар.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков за изготовленные ответчиком некачественные плит в размере 314 742 руб. (уточненные требования), так как бетонные столбы оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком произведен некачественный товар (плиты), в связи с чем, истцом самостоятельно произведен демонтаж и замена спорных панелей, то требование истца о взыскание с ответчика 314 742 руб. в качестве убытков подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку спорный договор опосредует правоотношения сторон по подряду и поставке, к спорным правоотношениям как указано ранее подлежат применению положения гражданского кодекса о подряде и купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Ответчик предъявляет ко взысканию по встречному иску 294 726 руб. задолженности за выполненные работы, а так же 24 069,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее качество изготовленной ответчиком продукции (плит) подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для их оплаты истцом, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основное требование ответчика о взыскании задолженности по договору судом отклонено, основания для взыскания процентов так же подлежит отклонению, поскольку указанное требование истца носит акцессорный характер по отношению к основному.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований не связано с проведенной судебной экспертизой, то судебные расходы относятся на ответчика, исходя из полного удовлетворения первоначального иска.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 16 225 руб. по платежному поручению №669 от 07.06.2022.

Государственная пошлина по иску составляет 9 295 руб.

По встречному иску ответчиком оплачена госпошлина в размере 8 895 руб.

Государственная пошлина по встречному иску должна быть – 9 376 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 9 295 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 6 930 руб. подлежит возврату истцу. 

По встречному иску расходы ответчику по оплате госпошлины не возмещаются в связи с отказом в иске, а так же с ответчика в доход федерального бюджета подлежит до взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 481 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №982 от 02.08.2022 и №1432 от 20.10.2022, которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества "Ростовгазстрой" об отказе от иска в части требования об обязании принять товар к возврату  удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Ростовгазстрой" 474 037 руб., из них 314 742 руб. – убытки, 150 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 9 295 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ростовгазстрой" из федерального бюджета 6 930 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №669 от 07.06.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 481 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.