ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78863/2019

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» - ФИО1 по дов. от 17.05.2018,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – истец, ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» (далее – ответчик, ООО «Первая Транскомпания») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сам по себе факт признания заемщика (должника) банкротом не может являться основанием для изменения срока, на который ответчиком дано поручительство; поскольку в пункте 1.1 договора поручительства от 07.03.2014 № ДП 60/2014/06/10-1 выражена воля ответчика отвечать за неисполнение обязательства заемщика как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, и данный пункт договора в установленном законом порядке не признан прекратившим свое действие, то оснований для отказа в выплате предусмотренных кредитным договором денежных средств не имеется; в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае; поскольку в договоре поручительства установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, то изменение условий кредитного договора не влечет прекращение поручительства ответчика.

ООО «Первая Транскомпания» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 07.03.2014 № ПА 60/2014/06/10, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до 07.03.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Факт предоставления заемщику суммы кредита в размере 60 000 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету № 

<

***> и банковским ордером от 07.03.2014 № 2548.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Первая Транскомпания», оформленным договором поручительства от 07.03.2014 № ДП 60/2014/06/10-1, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО2 (заемщик), возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № ПА 60/2014/06/10, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов произвел банку частично.

Банк 03.08.2018 направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Данное требование оставлено поручителем без удовлетворения, оплата задолженности по кредитному договору не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым право требования к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим, и установив, что основной должник (ФИО2) признан банкротом 21.12.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-193311/15-86-148Б), следовательно, с указанной даты срок исполнения его обязательств считается наступившим, соответственно, требование к поручителю могло быть предъявлено банком в срок до 21.12.2016, в то же время данное требование было предъявлено только 03.08.2018, пришли к выводу, что в данном случае истцом пропущен установленный законом годичный срок на предъявление кредитором требования по погашению кредитной задолженности к поручителю, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что договор поручительства прекратил свое действие 30.11.2015, в момент заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в данном конкретном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных обстоятельств, не привело к принятию судом неправильного, по сути, судебного решения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-78863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова