﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-22142/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Удмуртлифт», Камашева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 (Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-22142/2019 о несостоятельности (банкротстве) Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, 80; ИНН 1832033024, ОГРН 1025900898210), принятое по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Удмуртлифт» (426075, город Ижевск,  улица Союзная, 121; ИНН 1834100406, ОГРН 1021801591503) о признании недействительной цепочку сделок должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (426006, город Ижевск, улица Баранова, 31; ИНН 1832086280, ОГРН 1101832004955) договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2012; заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» и закрытым акционерным обществом «Удмуртлифт» (426075, город Ижевск, улица Союзная, дом 121; ИНН 1834100406, ОГРН 1021801591503) договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2012; применении последствий недействительности  сделок.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» - Лазарев Н.П. по доверенности от 30.12.2020, Леконцева Ю.В.  по  доверенности  от  30.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании Удмуртского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - УДООО «Союзлифтмонтаж»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 отсутствующий должник - УДООО «Союзлифтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена  Минакова  Елена  Владимировна.

Конкурсный управляющий Минакова Е.В. 08.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - цепочки договоров по отчуждению автомобиля Mitsubishi Canter с гидроманипулятором, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак У 271 НА 18, номер шасси (рамы) FE638G-531494: заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее - ООО «Юрсервис») договора купли-продажи от 16.02.2012, а также заключённого между ООО «Юрсервис» и закрытым акционерным обществом «Удмуртлифт» (далее - ЗАО «Удмуртлифт») договора купли-продажи от 22.05.2012; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости отчужденного  имущества.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником при участии аффилированных лиц цепочки сделок по выведению ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления, без намерения создать соответствующие правовые последствия и  наличием  цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения об исправлении описки от 11.01.2021, признал недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению автомобиля Mitsubishi Canter: заключённого между УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Юрсервис» договора купли-продажи от 16.02.2012, заключённого между ООО «Юрсервис» и ЗАО «Удмуртлифт» договора купли-продажи от 22.05.2012; в качестве применения последствий недействительности сделки с ЗАО «Удмуртлифт» в пользу УДООО «Союзлифтмонтаж»  взыскал  952 000 рублей  стоимости  автомобиля.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении аффилированными лицами последовательной цепочки договоров купли-продажи имущества должника, составляющих единую притворную сделку по прикрытию иной цели  участников  отношений  по  безвозмездному  выведению  актива.

Постановлением от 24.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Удмуртлифт», оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя имущества о неполном исследовании и неправильной оценке обстоятельств совершения единой цепочки сделок при отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недоказанности рыночной стоимости  имущества.

В кассационной жалобе ЗАО «Удмуртлифт» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, направить спор на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства совершения оспариваемых реальных сделок, не  определена  фактическая  стоимость  транспортного  средства.

Как полагает ЗАО «Удмуртлифт», судами не проверены и не оценены в совокупности с иными доказательствами его возражения о пропуске срока исковой давности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности.

По утверждению ЗАО «Удмуртлифт», принятый судом в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта, отчёт об оценке составлен с нарушением законодательства в области оценочной деятельности и в силу положений статей 64 - 68 АПК РФ является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в нём неверно определена дата оценки транспортного средства: не на дату заключения договора купли-продажи от 04.04.2011, а на дату регистрации транспортного средства 16.02.2012.

Также, ЗАО «Удмуртлифт» указывает на отсутствие доказательств аффилированности лиц, участвующих в цепочке продажи транспортного средства, их осведомлённости о неисполненных обязательствах должника по уплате обязательных платежей и наличия договоренности о совершении противоправных  действий  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

В кассационной жалобе бывший директор Камашев Андрей Владимирович просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает Камашев А.В., он был введен в заблуждение требованиями конкурсного управляющего и не имел возможности принимать участие в рассмотрении спора о признании недействительной сделкой цепочки договоров по отчуждению транспортного средства в качестве третьего лица для представления возражений по существу спора и подтверждения более ранней даты совершения сделки по рыночной стоимости при отсутствии признаков неплатёжеспособности должника.

По мнению Камашева А.В., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, посчитав, что само по себе осуществление полномочий руководителя должника на момент заключения оспариваемой цепочки договоров, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым  судебным  актом.

Кроме того, Камашев А.В. ссылается на последующее рассмотрение в суде заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности.

От конкурсного управляющего УДООО «Союзлифтмонтаж» Минаковой Е.В. поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы заявителей и согласием с выводами судов о совершении аффилированными лицами последовательной цепочки договоров купли-продажи по безвозмездному выведению имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

ЗАО «Удмуртлифт» в отзыве согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе Камашева А.В., полагая, что указанное лицо заинтересованно в разрешении настоящего спора в связи с его привлечением к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

В судебном заседании представители ЗАО «Удмуртлифт» настаивают на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии проведения в отношении УДООО «Союзлифтмонтаж» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.09.2019, цепочку сделок договоров по отчуждению автомобиля производственного назначения - Mitsubishi Canter с гидроманипулятором, конкурсный управляющий Минакова Е.В. сослалась на выявленные обстоятельства по снятию с регистрационного учёта 16.02.2012 этого транспортного средства в пользу ООО «Юрсервис» и последующего отчуждения этого имущества 22.05.2012 в собственность аффилированного  лица  -  ЗАО «Удмуртлифт».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, передача должником имущества в собственность иного лица, или иные действия, направленные  на  прекращение  обязательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2, 61.3), не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной согласно статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, или несколько сделок, на иных условиях, с иным субъектным составом, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующим законодательством предусмотрена возможность признания недействительной прикрываемой сделки по основаниям, установленным ГК РФ  или  специальными  законами.

При рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что УДООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Юрсервис» по признаку корпоративного участия на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных  рынках»  являются  аффилированными  лицами.

 Кроме того, УДООО «Союзлифтмонтаж» и ЗАО «Удмуртлифт» входят в одну группу лиц с учётом наличия заинтересованности через участников Артемьева Сергея Васильевича и Артемьева Василия Николаевича в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствовало об их ознакомлении с действительным неплатёжеспособным состоянием должника пред отчуждением имущества.

В ходе проведения налоговой проверки за период деятельности УДООО «Союзлифтмонтаж» с 01.01.2008 по 31.12.2010 в решении ФНС России от 28.05.2012 № 10-21/3 установлено совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, а также доначисление обязательных платежей, впоследствии решением суда от 24.09.2019 включённых в  реестр  требований  кредиторов  в  размере  6 399 673 рублей 16 копеек.

По результату выяснения обстоятельств получения должником встречного предоставления за отчуждённое имущество со стороны аффилированного покупателя суд первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания установил, что при указании сторонами в договоре купли-продажи от 04.04.2011 его стоимости в размере 385 860 рублей  доказательства  проведения  оплаты  отсутствуют.

Справка директора УДООО «Союзлифтмонтаж» Камашева А.В. об отсутствии задолженности у ООО «Юрсервис» по оплате транспортного средства не может являться допустимым доказательством реального перечисления денежных средств по правилам статьи 68 АПК РФ.

Между тем, в отчёте индивидуального предпринимателя Батулина Даниила Николаевича об оценке транспортного средства от 07.08.2020 № 178-20 сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 16.02.2012 с учётом верной поправки на торг в размере 952 000 рублей.

Ссылка ЗАО «Удмуртлифт» на составленную после принятия обжалуемого судебного акта 18.01.2021 рецензию автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» не опровергает выводов оценщика Батулина Д.Н. о действительной рыночной стоимости предмета оценки и не порочит спорный отчёт как доказательство по делу, оценённый судом  первой  инстанции  наряду  с  иными  доказательствами  по  делу.

Оценщиком использован сравнительный подход, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств с указанием ссылок на источники информации, с учётом критерия физического износа, цен аналогов на дату предложения и дату определения стоимости объекта оценки, изложенная в отчете информация подтверждается также представленными сведениями из открытых источников  о  стоимости  аналогичных  транспортных  средств.

Последующее приобретение ЗАО «Удмуртлифт» указанного транспортного средства у ООО «Юрсервис» (аффилированный посредник в данных отношениях) на основании договора купли-продажи 03.05.2012 № 375р по цене 220 000 рублей и его оплата платёжным поручением от 13.12.2012 № 3545, а также его дальнейшее отчуждение физическому лицу по цене 220 000 рублей не могут являться достоверными доказательствами реальной рыночной стоимости указанного имущества.

Отклоняя возражения ЗАО «Удмуртлифт» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из начала его течения с момента, когда конкурсный управляющий узнал и реально имел возможность узнать о самом факте отчуждения транспортного средства по  оспариваемым  сделкам  и  основаниях  их  оспаривания.

С учётом установленных обстоятельств совершения заинтересованными лицами согласованных действий по созданию видимости добросовестного пользования своими гражданскими правами и притворности отношений, используемых для выведения ликвидного имущества в обход требований других кредиторов, суд первой инстанции сделал правильные выводы о выходе участников договоров за пороки специальных оснований оспаривания подозрительных сделок, причинении ими вреда имущественным правам кредиторов, и применительно к установленным в данном споре обстоятельствам правомерно признал недействительной цепочку  договоров  купли-продажи  согласно  статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с последующей продажей спорного имущества добросовестному приобретателю - физическому лицу и невозможности применения последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости этого имущества на  момент  его  приобретения  участником  сделки  -  ЗАО «Удмуртлифт».

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Камашева А.В. о его привлечении в качестве третьего лица, поскольку само по себе осуществление этим лицом полномочий руководителя должника на момент заключения оспариваемой цепочки договоров, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при вынесении судебного акта, в котором не содержится суждений  и  выводов  о  правах  и  обязанностях  бывшего  директора.

Ссылка Камашева А.В. на последующее рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не лишает его права приводиться соответствующие возражения  в  указанном  споре.

Доводы, приведённые заявителями в кассационных жалобах, касаются их несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов судов об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок  с  имуществом  должника  по  общегражданским  основаниям.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А45-22142/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Удмуртлифт», Камашева Андрея Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                            Н.А. Шарова