АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39173/17

21 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39173/17

по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа № 60 имени пятого гвардейского Донского казачьего кавалерийского Краснознаменного Будапештского корпуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 59 059 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 05.10.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение г. Ростова-на-Дону «Школа № 60 имени пятого гвардейского Донского казачьего кавалерийского Краснознаменного Будапештского корпуса» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о взыскании 73 690 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 05.10.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В судебном заседании истец поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 059 руб. 96 коп. за период с 26.04.2017 по 05.10.2017.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в установленный в определении суда срок не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил, что 31.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300075617000005_94251 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения МБОУ «Школа №60» по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих средств и материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту ограждения МБОУ «Школа №60» по адресу: 

<

...> МБОУ «Школа №60» по адресу: 

<

...> согласно сметной документации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05.10.2017 к контракту сумма контракта составляет 1 499 300 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ с 31.03.2017 по 25.04.2017, однако подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, фактически работы были выполнены только 05.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2017.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств ему начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Истцом произведен расчет пени за не надлежащее исполнение ответчиком муниципального контракта за период с 26.04.2017 по 05.10.2017 в размере 59 059 руб. 96 коп.

23.11.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 59 059 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 05.10.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 059 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 05.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 362 руб. по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 585 руб. 63 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых  требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа № 60 имени пятого гвардейского Донского казачьего кавалерийского Краснознаменного Будапештского корпуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 059 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 05.10.2017, а также 2 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Школа № 60 имени пятого гвардейского Донского казачьего кавалерийского Краснознаменного Будапештского корпуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 585 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21267 от 15.12.2017. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко