СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2017-АК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» о включении требования в размере 5 856 704 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50693/2016

о признании ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству (поступившее 21.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» (ОГРН 1106674004260, ИНН 6674350524) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО «Абсолют Плюс» в деле о банкротстве ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» на ООО «МТСнаб-УРАЛ» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635) с суммой требования в размере 980 735 руб., в том числе 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 158 564 руб. неустойки, 22171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении должника ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» требования ООО «МТСнаб-УРАЛ» в размере 980 735 руб., в том числе 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 158 564 руб. неустойки, 22171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017) временным управляющим ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» утвержден Хвошнянский Олег Семенович (ИНН 744802015959), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О. С.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2018 поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 8 565 704 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) (с учетом определения от 28.12.2018 об исправлении опечатки) было отказано во включении заявленных МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» требований в реестр требований кредиторов ООО СК «Ген Стройурал».

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов / удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО СК «Ген Стройурал» задолженности в размере 8 565 704 руб. 64 коп. по муниципальному контракту № 19 от 23.06.2014.

В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные кредитором в материалы дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru66-305000-28-2016 от 29.06.2016 и акты выполненных работ от 29.08.2016 № № 15-1; 15-2; 15-7; 15-8; 15-9; 15-15; 15-17; 15-24; 15-30; 15-32 которые якобы доказывают что работы, факт выполнения которых является предметом спора, выполнены и должны быть исключены из суммы требований кредитора в качестве объекта неосновательного обогащения не могли были быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны только уполномоченным лицом должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СК «Ген Стройурал» Тихомирова В.А. и его представителя поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» от имени МО «город Нижний Тагил» (заказчик) 23.06.2014 был заключен муниципальный контракт № 19, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, начало работ определено с момента заключения контракта (с 23.06.2014), разработка рабочей документации - 45 календарных дней с даты заключения контракта; окончание строительно- монтажных работ - не позднее 15.07.2015, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31.07.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемой подрядчику работы является твердой и составляет 619 576 967 руб. 90 коп.

При проведении открытого аукциона на сайте госзакупок заказчиком было размещено Положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5- 0651-13/13-0531-1 от 02.12.2013 и сметная документация ТЕРах на общую стоимость строительства 648 485 580 рублей в текущих ценах на 4 квартал 2013 года (п. 4 заключения).

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что если после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» итоговая стоимость работ, указанная сметном расчете превысит цену заключенного контракта, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. 

При этом, если после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в ФАУ Главгосэкспертиза России» итоговая стоимость работ, указанная в сметном расчете, составит менее цены контракта, то в таком случае цена контракта подлежит уменьшению до итоговой стоимости, указанной в одном сметном расчете (пункт 2.1.2 контракта).

В соответствии с разделами 2.3, 2.4 Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» № 188-14/ЕГЭ- 2982-14 от 19.05.2014 стоимость строительства была определена в базисном уровне цен 2001г. по сборникам ТЕР-20001 и ТЕРм-2001 по Свердловской области. Затем в сметную документацию внесены изменения, в связи с чем стоимость строительства объекта была определена в базисном уровне цен 2001 года по сборникам ФЕР-2001 и ФЕРм в редакции, введённой в действие с 01.04.2014г, взамен ранее представленной по сборникам ТЕР-2001 и ТЕРм-2001 по Свердловской области и составила 594 431 200 рублей.

В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2014, в котором пункт 2.1 контракта был изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемой подрядчику работы (цена Контракта) является твердой и составляет 594 431 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по действующей на момент заключения контракта налоговой ставке 18%. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условиях контракта».

Впоследствии стороны признали заключение Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014г. и дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2014 недействительными, и вернули первоначальную цену контракта 619 576 967 рублей, включая НДС 18%, путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 19.11.2015.

Кроме того, сторонами был изменен порядок ценообразования, что также следует из абзаца 2 п.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 7, согласно которому цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.

Стороны 31.03.2016 подписали дополнительное соглашение № 8 к муниципальному контракту № 19 от 23.06.2014, согласно которого стороны пришли к соглашению, что первоначальная цена муниципального контракта составляет 619 576 967 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС- 18 % (пункт 2.1.1 контракта в редакции данного соглашения № 8 от 31.03.2016).

В соответствии с экспертным заключением Уральской Торгово- Промышленной Палаты № 1/5806-1/2016 от 24.02.2016 о достоверности сметной стоимости строительства по муниципальному контракту № 19 от 23.06.2014 сметная стоимость инвестиционного проекта, финансируемого полностью (или частично) за счет средств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил. Корректировка», в текущих ценах на II квартал 2014 года составляет 758 056 100 руб. 

Однако стороны, принимая во внимание положения статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ от 23.04.2013, пришли к соглашению о том, что работы оплачиваются заказчиком подрядчику в твердой сумме 681 534 664 руб. 60 коп., которая состоит из первоначальной цены контракта 619 576 967 руб. 90 коп., увеличенной на 10 % от первоначальной цены контракта, то есть на 61 957 696 руб. 70 коп. (пункт 2.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.03.2016).

Согласно пункту 2.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.03.2016 подрядчик не вправе требовать оплаты работ в сумме, превышающей 681 534 664 руб. 60 коп., вне зависимости от стоимости работ, указанной в экспертном заключении Уральской Торгово-Промышленной Палаты № 1/5806-1/2016 от 24.02.2016, а также вне зависимости от стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 года по делу № А60-22107/2016 дополнительное соглашение № 7 от 19.11.2015 года и № 8 от 31.03.2016 признаны недействительными вследствие ничтожности.

Указанным решением установлено, что цена муниципального контракта (619 576 967 руб. 90 коп.) на основании п.2.1.1 контракта и разделов 2.3, 2.4 Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014 была уменьшена до 594 431 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-56655/2016 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» взыскано 5 133 788 руб. 57 коп. долга, 395 669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением также установлено, что на основании Положительного заключения Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» о достоверности сметной стоимости строительства № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014 дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 цена контракта была снижена до 594 431 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-50693-86/2016 требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462) в размере 5133788 руб. 57 коп., и 395669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 г. по делу № А60-56655/2016 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что акты приемки законченного строительством объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» подписан комиссией 13.04.2016; разрешение № RU 66-305000-28-2016 на ввод объекта в эксплуатацию «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» выдано 29.06.2016; за период исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 585 865 495 рублей 36 копеек (что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела) заявитель считает, что у должника имеется задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 565 704 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы является арифметическим, правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 10.11.2015 подписан акт приема-передачи законченного объекта строительства по форме КС-11; Департаментом государственного жилищного строительного надзора по Свердловской области 11.11.2015 было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов № 779-А от 17.11.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.06.2016 № RU66-30533-28-2016.

Согласно подписанным актам по форме КС-2, а также акту визуального осмотра объекта должник выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 661 026 764,03 рублей, также должник выполнил работы по разработке рабочей документации.

Вместе с тем, заказчиком оплачено 599 564 988 руб. 57 коп., при этом, согласно решению по делу А60-56655/2016 из перечисленных заказчиком денежных средств с должника взыскано 5 133 788, 57 руб. как неосновательное обогащение.

Таким образом, кредитор фактически просит включить в реестр требование, составляющее арифметическую разницу между ценой контракта, установленной в редакции дополнительного соглашения № 8 в размере 681 534 664 руб. 60 коп. и стоимости фактически выполненных работ.

Данная разница составляет определенный коэффициент, поскольку цена контракта определена на базисном уровне цен 2001 года по сборникам ТЕР - 2001 и ТЕРм в редакции, введенной в действие с 01.04.2014, применительно к фактически выполненным работам на общую сумму 661 026 764,03 рублей. Данный коэффициент заявитель применяет к актам выполненных работ, представленным в материалы дела, поскольку иных актов стороны не составляли после признании судом дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость работ, ничтожными.

По утверждению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» сумма, которую заявитель просит включить в реестр в размере 8 565 704 руб. 64 коп. представляет собой оплату за невыполненные работы (УКУТ, ПНР вентиляция каток, средства на ввод объекта в эксплуатацию, 0,3% от суммы 654796521,86).

Вместе с тем, должником представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения спорных работ в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции указав на то, что расчет кредитора фактически является арифметическим, ввиду отсутствия правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов правомерно отказал в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства».

Доводы заявителя жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах поскольку представленные в материалы дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru66-305000-28-2016 от 29.06.2016 и акты выполненных работ от 29.08.2016 № № 15-1; 15-2; 15-7; 15-8; 15-9; 15-15; 15-17; 15-24; 15-30; 15-32 подписаны только уполномоченным лицом должника отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов, направленных должником. 

Кроме того, все указанные обстоятельства, включая стоимость фактически выполненных работ, были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 года по делу № А60- 50693/2016 по заявлению МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» несостоятельным (банкротом).

Так указанным определением установлено, что согласно подписанным актам КС-2, а также акту визуального осмотра объекта должник выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 661026764,03 рублей, также должник выполнил работы по разработке рабочей документации, однако муниципальным заказчиком всего оплачено 599564988,57 рублей, при этом согласно решению по делу № А60-56655/2016 из перечисленных заказчиком денежных средств с должника взыскано обратно 5133788,57 рублей, как неосновательное обогащение. Таким образом, всего за выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 на сумму 673340694,71 рублей оплачено всего 594431200 руб.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Л.М. Зарифуллина