187/2019-193950(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-9736/2018

г. Самара

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,  

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 19 июня 2019 года по делу № А72-9736/2018 (судья Котельников А.Г.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терем» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по  договору подряда,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312732923700027, ИНН  

<

***>), Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских  территорий Ульяновской области (ОГРНИП 1077325000257, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО "Импульс" - ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2019 г.,  директор ФИО4, представитель по выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Терем» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к ООО «Импульс» о взыскании 6 566 083,93 руб., из которых  3 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017,  3 000 000 руб. – договорная неустойка за период с 08.09.2017 по 11.06.2018, 546 060 руб. – неосновательное обогащение, 20 023,93 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.12.2017 по 11.06.2018.  

Арбитражный суда Ульяновской области решением от 19.067.2019 исковые  требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца:  

- 3 000 000 (три миллиона) руб. – аванс по договору строительного подряда   № 18/07/2017 от 18.07.2017;  

- 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) руб. – пени за период с 09.09.2017 по  04.05.2018;  

- 546 060 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят) руб. – денежные средства,  перечисленные в качестве оплаты по договору строительного подряда № 18/07/2017 от  18.07.2017;  

- 26 765 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 47 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 11.06.2018;  

- 55 697 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 01 коп. - расходы по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы не были выполнены в  полном объеме по вине истца, не передавшего необходимую документацию, а также  отказавшегося согласовать смету на выполнение дополнительных работ. Ответчик также  не согласен выводами эксперта, которые суд первой инстанции положил в основу  принятого решения.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123  АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.07.2017 между  ООО «Компания «Терем» (Заказчик) и ООО «Импульс» (Подрядчик) был заключен  договор строительного подряда № 18/07/2017, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательство изготовить в соответствии с договором, сметой и установленными  техническими нормами и правилами технологии, на указанном заказчиком земельном  участке, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский район, с. Волжское,  западная часть квартала 73/16/021702, монтаж конструкции утепленного коровника общей  ориентировочной площадью 780 кв. метров, с внутренними помещениями, изготовление и  монтаж стойлового оборудования и деревянного настила в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1), проектом (Приложение № 2), и сметой (Приложение   № 3), изготовление которого происходит силами и за счет подрядчика (п. 1.1); а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором (п. 1.2).  

Срок начала выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ не  позднее 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового  платежа, осуществленного заказчиком в соответствии с п. 4.3.1 настоящего договора и  передачи заказчиком земельного участка и необходимой технической документации (п.  

2.1). Срок выполнения работ: 30 календарных дней, при условии соблюдения заказчиком  порядка платежей, предусмотренных четвертым разделом настоящего договора (п. 2.2).  

Стоимость работ по договору – 4 000 000 руб. (п. 4.1). 

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3. заказчик резервирует 25% от общей стоимости  выполненных работ до принятия дополнительной документации по выполненным работам  подрядчиком и устранения всех замечаний к работам по договору (п. 4.2.1).  

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 3 000 000 руб. в  течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, данная  сумма считается авансом (п. 4.2.2).  

Заказчик производит оплату работ в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских  дней после выполнения 50% монтажа арочной конструкции и после подписания акта  приема-передачи выполненных работ и акта о замере расчетной площади Объекта  представителями сторон (п. 4.2.3). заказчик производит оплату в размере 400 000 руб. в  течение 5 банковских дней после 100% выполнения монтажа арочной конструкции и  после подписания акта приема-передачи выполненных работ и акта о замере расчетной  площади Объекта представителями сторон (п. 4.2.4). заказчик производит оплату в  размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней после выполнения всех видов работ,  предусмотренных договором, и после подписания акта приема-передачи выполненных  работ и акта о замере расчетной площади Объекта представителями сторон (п. 4.2.5).  

Суд первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно  квалифицировал как договор строительного подряда.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену (п. 1). договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При обращении с рассматриваемым иском истец указал, что выполнил свои  обязательства по договору подряда, перечислив ответчику в период с 18.07.2017 по  08.08.2017 аванс в размере 3 000 000 руб., а также перечислив на основании писем  ответчика на счета третьих лиц в качестве оплаты по договору подряда 546 060 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  документами (платежные поручения, выписки по счету, письма) и не оспариваются  ответчиком.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец 22.03.2018  направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, а 26.04.2018 направил  уведомление о расторжении договора и выплате аванса и пеней.  

Отсутствие ответа на данные письма послужило основанием для обращения с  иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 16.02.2018 он  направил в адрес истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы  по договору строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017 на суммы 1 658 647 руб. и  3 136 973,01 руб. Указанные документы истцом подписаны не были, почтовая  корреспонденция вернулась ответчику. Ответчик заявил, что работы окончены не были по  причине отсутствия дальнейшего финансирования со стороны истца.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосвоенного  аванса, штрафа и процентов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку  обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального  права.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по делу № А72- 6475/2018 были удовлетворены исковые требования ГК(Ф)Х ФИО2, в ее пользу с  ООО «Компания «Терем» было взыскано 5 700 736 руб. 30 коп., в том числе 5 000 000  руб. 00 коп. – основной долг по договору строительного подряда № 1-17072017 от  17.07.2017, 626 250 руб. – неустойка за период с 16.10.2017 по 02.04.2018, 74 486 руб. 30  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по  22.06.2018, а также 51 506 руб. 25 коп. – в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Из данного решения следует, что 17.07.2017 между ООО "Компания "Терем"  (Подрядчик) и ИП ГКФХ ФИО2 (Заказчик) заключен договор строительного  подряда № 1-17072017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность  изготовить в соответствии с договором, сметой и установленными техническими нормами  и правилами технологии, на указанном заказчиком земельном участке (либо строительной  площадке), расположенном по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с.  Волжское. Стоимость (цена) работ по договору составляет 7 500 000 руб. Срок  выполнения работ по договору с учетом положений п. 2.2 договора – 15.10.2017.  

ФИО2 оплатила ООО «Компания «Терем» по данному договору 5 000 000  руб.  

Поскольку ответчик в установленный срок предусмотренные договором  обязательства не выполнил, ФИО2 отказалась от исполнения договора № 117072017 от 17.07.2017.  

Учитывая, что ООО «Компания «Терем» не представило доказательств  надлежащего выполнения работ в какой-либо части, суд при рассмотрении дела № А72- 6475/2018 пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для  удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в счет оплаты работ по  договору подряда, и взыскал их с ответчика.  

В качестве одного из доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Компания  «Терем» работ по договору № 1-17072017 от 17.07.2017 суд в решении по делу № А72- 6475/2018 сослался на акт осмотра объекта "Коровник привязного содержания на 120  голов, по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Волжское, в западной  части квартала 73:16:021702" от 16.03.2018, из которого следует, что имеющееся  сооружение невозможно завершить строительством, поскольку дальнейшие работы  приведут к еще большей нагрузке и большему крену конструкции, в результате чего она  сложится.  

Из указанного решения следует, что ООО «Компания «Терем» после заключения с  ИП ФИО2 договора подряда № 1-17072017 от 17.07.2017, заключило с ООО  «Импульс» договор строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017 на строительство  того же объекта. То есть, ООО «Импульс» фактически являлось субподрядчиком при  выполнении работ по строительству вышеуказанного коровника (ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  

требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования (п. 2).  

Поскольку истец указывал на ненадлежащее качество выполненных ответчиком  работ, а ответчик настаивал на том, что работы по договору подряда № 18/07/2017 от  18.07.2017 выполнены им надлежащим образом, определением от 27.02.2019 суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу  для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. На разрешение экспертизы  были поставлены следующие вопросы:  

1) Определить стоимость и объём фактически выполненных строительных работ по  монтажу конструкции утеплённого коровника согласно договору строительного подряда   № 18/07/2017 от 18.07.2017, заключённому между ООО «Импульс» и ООО «Компания  «Терем»?  

2) Соответствует ли строение, возведённое ООО «Импульс» по договору  строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017, строительным и техническим нормам  и правилам? Если нет – какие имеются недостатки?  

3) Возможно ли в дальнейшем использовать результат работ, выполненных ООО  «Импульс» по договору строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017, по его  назначению (утепленный коровник) с учетом имеющихся недостатков?  

Согласно заключению эксперта № 265 от 08.04.2019 стоимость фактически  выполненных строительных работ по монтажу конструкции утепленного коровника  согласно договору строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017 составляет  4 066 897 руб. по состоянию на 1 квартал 2019 года на момент проведения экспертизы, и  3 744 787 руб. по состоянию на 1 квартал 2018 года на момент выполнения строительных  работ (ответ на вопрос № 1). Строение «Утепленного коровника площадью 780 кв. метров  по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский район, с. Волжское, в западной части  квартала 73:16:021702», возведенное ООО «Импульс» по договору строительного подряда   № 18/07/2017 от 18.07.2017, не соответствует требованиям строительных и технических  норм и правил, перечень которых приведен в заключении (ответ на вопрос № 2).  Использовать результат работ, выполненных ООО «Импульс» по договору строительного  подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017 «Строительство утепленного коровника площадью  780 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский район, с. Волжское, в  западной части квартала 73:16:021702» по его назначению с учетом имеющихся  недостатков невозможно, так как существующее строение находится в аварийном  состоянии, а стальные несущие конструкции не ремонтнопригодны (не являются сборно- разборными) (ответ на вопрос № 3).  

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не  представлено.  

Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по договору  строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017 не достигнут, выполненные ООО  «Импульс» работы не имеют какой-либо потребительской ценности и не могут быть  использованы в дальнейшем по прямому назначению.  

Установив, что ответчик значительно просрочил срок выполнения работ по  договору строительного подряда № 18/07/2017 от 18.07.2017, суд, руководствуясь п. 2  ст.715 ГК РФ, обоснованно указал, что истец имел законное право отказаться от  исполнения данного договора и потребовать от ответчика возмещения убытков, в том  числе – возврата выплаченного аванса и суммы, перечисленной в счет оплаты работ  третьим лицам, учитывая, что какие-либо работы им у ответчика приняты не были, а  выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора работы потребительскую  ценность для заказчика не имели.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  выплаченного по договору подряда аванса в размере 3 000 000 руб. и оплаты  

выполненных работ в размере 546 060 руб. обоснованно были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по устройству  фундамента в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в  договоре условия о том, что какую-то часть работ по возведению коровника будет  выполнять сам заказчик. Доказательств обратного в дело не представлено. Суд также  правомерно указал, что в случае невыполнения работ по устройству фундамента ответчик  не должен был приступать к работам по возведению конструкций, поскольку без  фундамента конструкции установлены быть не могут. При этом в деле отсутствуют  доказательства того, что он обращался к истцу с просьбами об устройстве фундамента  коровника, или об отказе от выполнения работ до полного устройства фундамента. Кроме  того, в разработанных самим ответчиком проектной документации и локальном сметном  расчете указаны работы по устройству фундамента.  

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования со стороны истца обоснованно не  принята судом первой инстанции, поскольку ООО «Компания «Терем» оплатило ООО  «Импульс» аванс, предусмотренный договором подряда, в полном объеме – 3 000 000 руб.  Кроме того, дополнительно были оплачены работы на сумму 546 060 руб. Оставшиеся  денежные суммы по условиям договора истец должен был оплатить ответчику после  подписания актов приема-передачи работ и актов о замере расчетной площади объекта.  Однако данные документы заказчиком подписаны не были.  

Ссылка ответчика на односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку некачественно выполненные  работы, как установлено заключением эксперта, не имеют какой-либо ценности и  полезного результата для заказчика, в связи с чем обязанность по их оплате у заказчика не  возникла.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. договорной  неустойки за период с 08.09.2017 по 11.06.2018.  

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора строительного подряда № 18/07/2017 от  18.07.2017 за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, допущенных по  вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца пени за период с 08.09.2017 (дата окончания работ по  договору) по 04.05.2018 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении  договора) от суммы перечисленного аванса 3 000 000 руб., составляет 3 585 000 руб.,  истец снизил размер данных пеней до суммы 3 000 000 руб.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера пеней. 

Учитывая, что в данном случае размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки  (или 182,5% годовых), рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора,  

является чрезмерным и даже с учетом добровольного снижения истцом неустойки ее  размер составляет 3 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной  выгоды.  

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Арбитражный  суд Ульяновской области правомерно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день  просрочки и взыскал в пользу истца пени за период с 08.09.2017 по 04.05.2018 в размере  717 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1% х 239 дней).  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные с суммы 3 000 000 руб. за период с 05.05.2018 по  11.06.2018 в размере 26 445,20 руб., а также с суммы 546 060 руб. (оплата по договору по  письмам ответчика на счета третьих лиц) за период с 06.12.2017 по 11.06.2018 в размере  20 023,93 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 04.05.2018 с суммы 546 060 руб.  суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным, поскольку уведомление  истца о расторжении договора подряда и возврате указанной денежной суммы было  получено ответчиком только 04.05.2018. Тем самым, проценты за пользование чужими  денежными средствами следует рассчитывать с даты 05.05.2018.  

Размер процентов с суммы 3 546 060 руб. за период с 05.05.2018 по 11.06.2018  составил 26 765,47 руб.  

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 26 765,47 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им  надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное  применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2019 года по делу №  А72-9736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов