АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16378/2020

г. Владивосток

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Механобр-техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2013) 

о взыскании задолженности по договору поставки №037/20 от 30.01.2020, пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Механобр-техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (далее – ответчик, ООО «Приморвольфрам») 829 080 рублей основного долга по договору поставки №037/2020 от 30.01.2020, 84 566,16 рублей пени.

Определением от 22.10.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило возражение на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истец просит отказать ответчику в снижении размера пени до минимального. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

Судом установлено, что от ответчика, в материалы дела поступило заявление о снижении размера начисленной истцом суммы пени до минимального значения, а также дать ответчику возможность рассрочить оплату задолженности по оговору от 30.01.2020 №037/20.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное разбирательство в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между НПК «Механобр-техника» (АО) (поставщик) и ООО «Приморвольфрам» (заказчик) 30.01.2020 заключён договор № 037/20, согласно условий которого, поставщик изготавливает и поставляет, а заказчик принимает и оплачивает оборудование, именуемое в дальнейшем Продукция, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификации. 

В силу пункта 3.1 договора, порядок оплаты продукции, определяется в спецификациях. Согласно Спецификации № 1 цена товрар составляет 2763600рублей.

Согласно пункта 2 к договору, оплата продукции должна была производится Ответчиком следующим образом: аванс 40%, 30% - по готовности оборудования к отгрузке, 30% - в течении 15 календарных дней с даты подписания документов о приёмке товара. 

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком были произведены два авансовых платежа: 1 105 440 руб. (платёжное поручение № 178 от 11.02.2020) и 829 080 руб. (платёжное поручение № 625 от 15.05.2020). 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако, в нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты поставленного оборудования. 

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия № 01 от 27.07.2020, с требованием, в срок до 31.07.2020 погасить задолженность, сформированную по состоянию на 27.07.2020 в размере 829 080 рублей.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 04.08.2020 № 670 гарантировал полную оплату задолженности до 30.09.2020.

В ответ на письмо ответчика, истец, письмом предложил отсрочку платежей на определённых условиях: 

1. не позднее 20 августа ООО «Приморвольфрам» погашает часть задолженности в сумме не менее 250 000 рублей, 

2. не позднее 15 сентября ООО «Приморвольфрам» погашает часть задолженности в сумме не менее 250 000 рублей,

3. не позднее 30 сентября ООО «Приморвольфрам» погашает остаток задолженности в сумме 329 080 рублей. 

Письмом от 03.09.2020 № 753, ответчик повторно гарантировал полную оплату задолженности до 30.09.2020. 

Письмом от 14.09.2020 №1036, истец информировал ответчика, что «нарушение согласованного срока полного погашения задолженности будет основанием для подачи нами Искового заявления о взыскании задолженности с учётом предусмотренных действующим законодательством и Договором штрафных санкций с момента начала просрочки оплаты». 

Поскольку, ответчиком не была произведена оплату за поставленный по договору поставки от 30.01.2020 товар, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Механобр-техника» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, отгрузка продукции ответчику 21.05.2020 подтверждается представленной в материалы дела Приёмной накладной транспортной компании «Деловые линии» № 00860329607 от 21.05.2020, товарной накладной № 123 от 21.05.2020, Счёт-фактурой № 127 от 21.05.2020.

Продукция была получена ответчиком 17.06.2020, в подтверждение чего представлена накладная (экспедиторской распиской) транспортной компании «Деловые линии» № 20-00211202712 от 21.05.2020 с подписью и печатью ответчика.

Платёжным поручением № 178 от 11.02.2020 на сумму 1 105 440 руб., № 625 от 15.05.2020 на сумму 829 080 руб. подтверждается внесение авансовых платежей. 

В соответствии с Договором и Спецификацией полная оплата продукции должна быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с даты поставки, то есть не позднее 02.07.2020, однако оплата оборудования ответчиком не была произведена в полном объеме. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательства удовлетворения встречных обязательств в части полной оплаты, поставленного товара на общую сумму 829 080 рублей в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 829 080 рублей признаются судом законными и обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части в силу следующего 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, которым предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты Заказчик, при наличии письменного требования Поставщика, уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% суммы задолженности.

Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 7.3 договора поставки от 30.01.2020 №037/20, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 40 000 рублей. 

Ответчик также просит предоставить возможность отсрочки оплаты, в связи с чем суд разъясняет, что рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, выданного арбитражным судом, изменение способа и порядка его исполнения производятся в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Механобр-техника» 829080рублей основного долга. 40000рублей пени, а также 21273рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.