АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

21.03.2025 Дело № А41-774/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024;  

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 31.12.2025;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина-должника ФИО3  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024  

об отказе в признании недействительными сделками договора займа и договора залога от 26.02.2021, заключенных между должником и ФИО1, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в общем размере 3 545 410,96 руб., как обеспеченных залогом имущества должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 5 897 742,52 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 26.02.2021 на сумму 1 750 000 руб. и договора залога от 26.02.2021, заключенных между должником (заемщиком, залогодателем) и ФИО1 (займодавцем, залогодержателем), объединенные для совместного рассмотрения в настоящем обособленном споре.  

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, а в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано, в реестр требований кредиторов должника были включены как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО1 в общем размере 3 545 410,96 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  

обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители должника и его финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ФИО1(займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 26.02.2021, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 руб. сроком на 12 мес. под 42 % годовых.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между сторонами 26.02.2021 был заключен договор залога квартиры общей площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0000000:6734, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр.  

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании договоров займа и ипотеки недействительными сделками, как заключенных уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) между фактически аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, повлекших причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.  

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что явилось основанием для отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, критически оценив выводы последнего об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 финансовой возможности для выдачи займа в столь крупном размере, а также о ничтожности оспариваемого договора займа от 26.02.2021, как следствие, отсутствия обеспечительного обязательства, предметом которого является квартира должника, сославшись на отсутствие  

действующих норм права, которыми предусмотрена обязанность стороны предоставлять полный перечень расходов на обеспечение жизнедеятельности, а также на преюдициальное значение заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-5169/21, которым был установлен факт наличия обязательств должника перед ФИО1 и их размер, а также обращено взыскание на предмет залога.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-5169/21, которому придано преюдициальное значение в рамках рассмотрение настоящего обособленного спора, было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 в связи с нарушением районным судом правил о подсудности.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в заявлении финансового управляющего должника доводы о фактической аффилированности участников оспариваемых соглашений, как следствие, об осведомленности кредитора о наличии у должника на даты заключения оспариваемых соглашений признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что косвенно подтверждает утверждение финансового управляющего должника о том, что спорный договор займа был заключен сторонами без цели создания реальных гражданских правоотношений, а с целью создания искусственной задолженности должника перед ответчиком для последующего оказания  

фактически аффилированным лицом - ФИО1 влияния на процедуру банкротства должника.  

Между тем, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи Кодекса, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо провести проверку обоснованности требований ФИО1, применив повышенный стандарт доказывания, с учетом отмены заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № 2-5169/21, на котором были основаны спорные требования, а также с учетом заслуживающих внимания доводов финансового управляющего должника о фактической аффилированности сторон сделки, об отсутствии бесспорных доказательств наличия у ФИО1 предоставить займ должнику, а также о нетипичности сделки в виду участия в ней в качестве посредника (поверенного) общества с ограниченной ответственностью «Живые деньги».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А41-774/22 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.Л. Зенькова