Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 22.10.2018г.

Полный текст изготовлен 26.11.2018г.

город Волгоград                                                                        Дело № А12-1481/2018

« 26 » ноября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 346 842 руб. 51 коп.

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-КЛУБ», 

о признании договора, акта КС-2 и справки КС-3 недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскания 87 067 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, директор, по паспорту; ФИО2, по доверенности, после перерыва не явилась; ФИО3, по доверенности;

от ответчика -  ФИО4, директор, по паспорту; ФИО5, по доверенности; 

от третьего лица – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – ООО «ВолгаТехстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Современник» (далее – ТСН «Современник») о взыскании 264 894 руб. 52  коп., из которых 255 894 руб. 40 коп. задолженности, 9 000 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом заявления от 15.05.2018 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору подряда имеется задолженность в размере за выполненные истцом работы, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТСН «Современник» возражало против удовлетворения требований, указывая на признаки недействительности заключенного договора.

В порядке ст. 132 АПК РФ ТСН «Современник» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ВолгаТехстрой» о признании договора №2 от 08.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по адресу: 

<

...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017г., акта о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017г. между ТСН «Современник» и ООО «ВолгаТехстрой» недействительными в силу их ничтожности в связи с несоответствием требованиям Российского законодательства; применении последствии недействительности ничтожных сделок, а именно: взыскании с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ТСН «Современник» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору №2 от 08.08.2017г. в размере 87 067 руб. 47 коп.. 

ООО «ВолгаТехстрой» возражало против удовлетворения встречных требований, представлен отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИМИДЖ-КЛУБ». Третье лицо позицию по спору не выразило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017г. между ТСН «Современник» (Заказчик) и ООО «ВолгаТехстрой» (Подрядчик) заключен договор № 2 (далее – договор).

По условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по ул. Краснознаменной, дом 6, на условиях данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора, в течение 60 календарных дней (п. 1.7 договора). 

Согласно п. 2.1 договора, общая цена выполняемых работ по договору составляет 342 961 руб. 87 коп., без НДС. 

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Цена Договора включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федераций налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимость работ, материалов и оборудования, расходы по доставке материалов и оборудования к месту проведения работ, расходы по уборке и вывозу строительного мусора, а также стоимость иных расходов, которые Подрядчик может понести при исполнении Договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора – 87 067 руб. 47 коп, в течение 7 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Окончательная оплата производится после выполнения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату.

С учетом внесения авансового платежа, сумма задолженности составляет 255 894 руб. 40 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик акт выполненных работ подписал, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполнение работ не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.11.2017г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.11.2017г. на сумму 342 961 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора Заказчик на расчетный счет Подрядчика перечислил аванс в размере 87 067 руб. 47 коп. (платежное поручение №2 от 30.10.2017).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится после выполнения всех работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З), счета на оплату.

По мнению Подрядчика, Заказчик частично не оплатил работы в срок установленный Договором, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 255 894 руб. 40 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 28.11.2017г. по 15.05.2018г. начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Между тем, ТСН «Современник» в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

Определением суда Волгоградской области от 29.05.2018 по ходатайству ТСН «Современник» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО6

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем, стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ВолгаТехстрой», по договору № 2 от 08.08.2017г.?

2. Соответствуют ли работы, техническая документация и использованные материалы, выполненные ООО «ВолгаТехстрой», объемам, стоимости работ и материалов, указанных в акте выполненных работ № 1 от 10.11.2017г.?

Стоимость производства судебной экспертизы установлена судом в размере 30 000 руб. на основании письма экспертной организации, денежные средства размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2018 №183 на сумму 2 000 руб., платежное поручение от 20.07.2018 №272 на сумму 13 000 руб.) были перечислены ТСН «Современник» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Из заключения судебной экспертизы от 05.09.2018 №920/26-06-18 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1.Фактический объем, стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ВолгаТехстрой» по договору №2 от 08.08.2017г. определен в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 данного заключения эксперта), стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаТехстрой» по договору №2 от 08.08.2017г. составляет 274 025 руб. 

2.Выполненные ООО «ВолгаТехстрой» работы и объем использованных материалов не соответствуют объемам и стоимости, указанным в Акте выполненных работ №1 от 10.11.2017г.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору составляет 274 025 руб. 

ТСН «Современник» в материалы дела представлены доказательства оплаты работ по договору - аванс в размере 87 067 руб. 47 коп. (платежное поручение от 30.10.2017 №2).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере подлежит частичному удовлетворению, а именно 186 957 руб. 53 коп.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2017г. по 15.05.2018г. по договору №2 от 08.08.2017г. начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 000 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, исчисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из условий заключенного договора.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 6 575 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ТСН «Современник» мотивированы тем, что проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Краснознаменская, г. Волгограда, подтверждающие принятие собственниками вышеуказанных решений, необходимых для проведения капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017г., были подписаны Председателем Правления ТСН «Современник» ФИО7, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения собственников помещений многоквартирного дома о наделении ФИО7 полномочиями на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов, а также решений собственников помещений многоквартирного дома об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика относительно недействительности договора № 2 от 08.08.2017г., акта о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2017г., являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

По ходатайству ООО «ВолгаТехстрой» в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО7, которая пояснила, что на момент заключения договора подряда и приемки работ являлась председателем ТСН» Современник». В данный момент ФИО7 не является членом правления ТСН «Современник».  По поводу осуществления приемки выполненных работ свидетель пояснила, что работы принимались совместно с инженером ТСН «Современник» ФИО8

Довод ответчика о том, что договор, выбор подрядчика, общая стоимость работ не утверждены общим собранием собственников дома, судом не принимается, поскольку договор №2 от 08.08.2017г., а также акт о приемке работ и справка о ее стоимости со стороны Заказчика подписан уполномоченным лицом – председателем ФИО7  

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 40 000 руб., ТСН «Современник» на депозит суда перечислено                 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку на депозит суда ТСН «Современник» перечислено по проведению экспертизы 15 000 руб., а не 40 000 руб., за счет первоначального истца подлежат возмещению в пользу ТСН «Современник» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме                       12 224 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ТСН «Современник», подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10 775 руб. 83 коп.

ООО «ВолгаТехстрой» при обращении в суд с первоначальным иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт по встречному иску принят не в пользу ТСН «Современник» оснований для взыскания с ООО «ВолгаТехстрой» судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193 533 руб. 06 коп., из которых 186 957 руб. 53 коп. задолженности, 6 575 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 775 руб. 83 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 27 224 руб. 17 коп.

По встречным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 483 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова