ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12472/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 года

Дело № А34-808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 по делу № А34-808/2019.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Ульяновской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мобиком» - ФИО3 (доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец, ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее – ответчик, ООО «Мобиком») об установлении на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 45:25:070105:669 бессрочного частного сервитута, площадью 1756 кв.м для обеспечения проезда и прохода через указанный участок к земельному участку по адресу 

<

...> с кадастровым номером 45:25:070105:108 в соответствии с указанными координатами.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019, 02.04.2019, 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области), Администрация города Кургана, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курган», общество с ограниченной ответственностью «Центр «Закон и налоги», ФИО4, открытое акционерное общество «Механический завод», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания», общество с ограниченной ответственностью «Актив», индивидуальный предприниматель ФИО5.

16.07.2021 от истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 до вступления в силу решения суда по настоящему делу (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 заявление ООО «Темп» об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 10-13): судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916, переход права собственности на данный земельный участок был зарегистрирован, с 15.07.2021 его собственником стала ФИО2 При этом на момент принятия обеспечительных мер ФИО2 не являлась ответчиком по делу.

В связи с этим принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916 ограничивают право собственности заявителя на данный объект недвижимого имущества.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что изначально заявленные исковые требования связаны с вновь сформированным земельным участком 45:25:070105:916, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апеллянта, обеспечительные меры приняты без учета разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, без учета обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 06.09.2021 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

К апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов заявителем приложено дополнительное доказательство: выписка из ЕГРН от 15.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции и законность принятого определения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приобщает к материалам дела выписку из ЕГРН от 15.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились. 

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Мобиком» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, ООО «Темп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:108, расположенного по адресу; 

<

...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009.

ООО «Мобиком» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:669, расположенного по адресу: 

<

...>. 3, стр.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018.

В соответствии со сложившимся землепользованием доступ к земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:108, расположенному по адресу: 

<

...> принадлежащему ООО «Темп», осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:669, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 стр.7, принадлежащий ООО «Мобиком».

Из искового заявления следует, что представители ООО «Мобиком» в лице поста охраны препятствуют осуществлению истцом проезда и прохода к земельному участку.

20.12.2018 ООО «Темп» обратилось с заявлением к ООО «Мобиком» об устранении препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:108. Истец просил ответчика убрать контейнеры и строительный мусор от ворот для осуществления доступа к земельному участку, а так же восстановить ворота в первоначальное состояние.

ООО «Мобиком» указанное требование оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно редакции от 22.05.2021, истцом заявлено требование об установлении на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:669, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 3, стр.7, принадлежащем на праве собственности ООО «Мобиком», бессрочного частного сервитута, площадью 1 905 кв.м по координатам характерных точек границ, определенных заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 43-20 от 14.06.2020, для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:108, распложенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Темп», с установлением соразмерной платы за сервитут 93 494 руб. 00 коп. в год.

16.07.2021 от истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований. Истец просит запретить Управлению Росреестра по Курганской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 до вступления в силу решения суда (л.д. 8).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что со стороны ООО «Мобиком» в дело представлены доказательства снятия земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:669, его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070105:916, площадью 8728 +/- 33 кв.м и 45:25:070105:915, площадью 60814 +/- 86 кв.м.

Как указал истец, между ООО «Мобиком» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 01.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:669, разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070105:916 и 45:25:070105:915, состоит в судебном споре и в перспективе может обременяться сервитутом, что может повлиять на отрицательное решение потенциального покупателя приобретать его. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 заявление ООО «Темп» об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 10-13).

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 до вступления в силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что со стороны ООО «Мобиком» в дело представлены доказательства снятия земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:669, его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070105:916 и 45:25:070105:915.

Между ООО «Мобиком» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 01.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:669, разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070105:916 и 45:25:070105:915, состоит в судебном споре и в перспективе может обременяться сервитутом, что может повлиять на отрицательное решение потенциального покупателя приобретать его. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 до вступления в силу решения суда, направлена на обеспечение имущественных интересов ООО «Темп».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является установление на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:669 сервитута для обеспечения круглосуточного проезда грузовых и легковых а/м, строительной и иной специализированной техники, прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Темп» на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Темп», с установлением соразмерной платы за сервитут.

Исковые требования к моменту рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований со стороны ООО «Темп» не уточнялись.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 с 15.07.2021 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2021 (л.д. 21-25).

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика только 22.07.2021, то есть после принятия в отношении принадлежащего ей имущества обеспечительных мер. 

Следовательно, определение о принятии обеспечительных мер от 19.07.2021 вынесено в отношении имущества ФИО2, которая на момент вынесения указанного определения в качестве соответчика по делу привлечена не была.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство выбытия вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916  из собственности ответчика – ООО «Мобиком».

Обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:916 приняты судом в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, при отсутствии предъявленных к ней исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (19.07.2021) не являлась стороной в рассматриваемом споре (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для вывода о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю либо сохранение «status quo» между сторонами спора (ООО «Темп» и ООО «Мобиком»).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2021, регистрацию которого и истребовал истец запретить.

При этом на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер (19.07.2021) переход права собственности на основании данного договора уже был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 15.07.2021.

Следовательно, актуальность требования истца, изложенного в заявлении о принятии обеспечительных мер, на 19.07.2021 уже отсутствовала. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ринятые судом обеспечительные меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнимостью судебного акта по настоящему делу, т.к. не обеспечивают возможность выполнения ООО «Мобиком» предъявленных к нему требований.

Принятые обеспечительные меры, сохраняя возможность владения и пользования имуществом, ограничивают права нового собственника земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916 по распоряжению недвижимым имуществом. 

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственника как лица, не являющегося стороной по делу (на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер), без предъявления каких-либо требований к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Поскольку истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиками, а не об устранении нарушений его законных прав, указанные обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленного искового требования и необоснованно, до принятия решения по настоящему делу, ограничивают права нового собственника  земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:916 и нарушают баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в принятии испрашиваемых ООО «Темп» обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2021 по делу № А34-808/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Темп» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 В.А. Томилина