СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14044/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Фаст Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11401/2015(13)) на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14044/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (далее – ООО «Инское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

14.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже).

Определением от 17.07.2024 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО агропромышленное предприятие «Инское» в уточненной редакции конкурсного управляющего, за исключением описания лота, дополнив при этом, что право требования выплаты страхового возмещения по страхованию ответственности арбитражного управляющего сохраняется за ООО агропромышленное предприятие «Инское».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (предыдущий конкурсный управляющий) (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2024 отменить в части внесенных судом первой инстанции уточнений в описание лота, исключив положение о том, что право требования выплаты страхового возмещения по страхованию ответственности арбитражного управляющего за должником.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия Положения о продаже дебиторской задолженности к ФИО3 позволяют должнику получить средства от реализации имущества и от обращения с соответствующим требованием о выплате страхового возмещения к страховым организациям. Вместе с тем, требование к ФИО3 и требование о выплате страхового возмещения к страховым организациям направлены на удовлетворение одного экономического интереса и являются солидарными. Право требования о выплате страхового возмещения должно следовать за судьбой права требования по взысканию дебиторской задолженности. Иной подход приведет к двойному взысканию денежных средств. Выводы суда первой инстанции противоречат сформированной судебной практике. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

23.09.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на недопустимость двойного взыскания с него денежных средств, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПП «Инское» и взыскании с него убытков в размере 5 601 940 руб. за периоды: с 25.07.2016 по 01.12.2016 в размере 1 101 940 руб., с 31.07.2017 по 30.11.2017 в размере 3 000 000 руб., с 05.07.2018 по 31.11.2018 в размере 1 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14044/2014 от 25.01.2022 требования ФНС были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-14044/2014 от 27.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-14044/2014 от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14044/2014 от 25.01.2022 оставлено без изменений. 

В настоящее время определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14044/2014 от 25.01.2022 вступило в законную силу. 

Таким образом, ФИО3 причинены убытки ООО АПП «Инское». 

Конкурсным управляющим ООО «АПП «Инское» получен исполнительный лист ФС № 038250263 на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03- 14044/2014, который направлен в Управление ФССП по Республике Дагестан. 

На основании данного исполнительного листа Сергокалинским РОСП возбуждено исполнительное производство 11035/22/05056-ИП от 12.04.2022. 

В рамках данного исполнительного производства 18.05.2022 в конкурсную массу ООО «АПП «Инское» поступили денежные средства в счет возмещения убытков от ФИО3 в размере 108 895,13 руб. 

С учетом поступивших денежных средств, а также проведенного зачета в размере 1 000 000 руб., остаток задолженности составляет 4 493 044,87 руб.

Конкурсным управляющим ООО «АПП «Инское» на 11.06.2024 было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: 

1) Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО3, взысканной Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу №А03-14044/2014. 

Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов (отсутствие кворума). 

Таким образом, решение собранием кредиторов не принято, Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО3, взысканной Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу №А03-14044/2014 не утверждено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника (дебиторской задолженности ФИО3).

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, исходил из соответствия условий Положения требованиям законодательства. При этом суд указал, что право требования выплаты страхового возмещения по страхованию ответственности арбитражного управляющего сохраняется за должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Продажа дебиторской задолженности позволит пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки, учитывая, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и в конкретных условиях настоящего процесса по делу о банкротстве целесообразной.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с указанием судом первой инстанции на сохранение права требования выплаты страхового возмещения по страхованию ответственности арбитражного управляющего за должником, поскольку, по мнению апеллянта, данное положение приведет к риску двойного взыскания с ФИО3

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО3 обжалуемым судебным актом, поскольку размер его ответственности в виде убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом, определен в Положении с учетом частичной оплаты ФИО3 задолженности.

При таких обстоятельствах для ФИО3 безразлична личность кредитора, которому осуществлять исполнение – должнику или иному лицу, которое будет признано победителем торгов (в случае наличия).

Доводы о возможном предъявлении к ФИО3 одновременно требований как покупателя дебиторской задолженности, так и страховой организации в порядке суброгации (в случае выплаты страхового возмещения должнику), во-первых, основаны на предположении, во-вторых, даже в случае предъявления к ФИО3 одновременно требований двух лиц размер его задолженности не увеличиться.

Частичное или полное исполнение обязательства ФИО3 в пользу либо страховой организации (в порядке суброгации), либо в пользу покупателя дебиторской задолженности повлечет необходимость корректировки размера требований между этими покупателем и страховой организацией, не затрагивая права ФИО3

Нарушения прав апеллянта оспариваемым судебным актом судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что каких-либо возражений от конкурсных кредиторов должника в материалы дела не поступило.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом внесенных изменений судом первой инстанции), как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Фаст

 

                                                                                                                    ФИО1