СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-201/2018-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-42080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Ильченко И.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Евролизинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2017 года 

по делу № А60-42080/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания»  

(ОГРН 1077203061704, ИНН 7202171361)

к акционерному обществу «Евролизинг» 

(ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Тюменская сервисная геофизическая компания» обратилось в                 Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Евролизинг» неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.02.2017 по 02.08.2017 в размере 70 972 руб. 60 коп.  с продолжением их начисления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что договор аренды б/н от 06.02.2017 является заключенным, соответственно, между сторонами существуют договорные отношения, в рамках которых и были перечислены денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против              ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением № 664 от 13.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 650 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Арендная плата за оборудование по сч. № 8 от 10.02.2017г. согл. дог. № 13 от 10.02.2017».

В обоснование иска указано на то, что указанная сумма является  неосновательным обогащением на стороне ответчика в отсутствие заключенного договора и факта передачи какого-либо имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорная сумма уплачена истцом в счет арендной платы по договору от 06.02.2017, который был исполнен со стороны ответчика как арендодателя путем передачи имущества истцу по акту приема-передачи от 13.02.2017. При этом, оригиналы документов ответчиком не представлены с ссылкой на заключение договора и подписание акта путем обмена электронными документами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 160, 395, 425, 434, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих установить, что договор аренды движимого имущества от 06.02.2017 был подписан как путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, так и способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны                    по договору.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из письма ответчика               № 526 от 16.02.2017, следует, что на дату его направления между сторонами договор аренды подписан не был.

При этом в самом договоре аренды движимого имущества от 06.02.2017 (п. 8.4.) установлено, что любые приложения к договору имеют силу наряду               с договором, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. 

Приложения к договору – № 1 «Перечень арендованного сейсморазведочного оборудования» и № 2 «Форма акта приема-передачи» представлены ответчиком также только в копиях.

Помимо этого, в обжалуемом решении указано на то, что ответчиком              не доказан и факт предоставления (фактической передачи) имущества                     по договору. Оригинал передаточного акта суду не представлен; приложение     № 2 к договору представлено в копии и не в качестве передаточного акта,                            а как его форма.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что поскольку                       в материалах дела не имеется доказательств заключения договора аренды, а также передачи имущества, исковые требования о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции также заключил, что требование о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 972 руб. 60 коп, начисленными за период с 18.02.2017 по 02.08.2017 с продолжением        их начисления по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества                        за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении доводов ответчика о заключенности договора аренды, - не имеется.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств того, что договор аренды движимого имущества                           от 06.02.2017 был заключен, суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества в аренду.

Не представлено таких доказательств и в арбитражный                                    суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства.

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы                      в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно                            обратил внимание на противоречия, связанные с датировкой договора                      в переписке ответчика. В данной части  арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы отзыва на апелляционную жалобу (п. 2), соотносящиеся с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                 на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы                      быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

Соответствующим образом, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017                    по делу № А60-42080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров