АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18499/2017

г. Новосибирск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирский химический проектный институт", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Сибнордтехкомплект", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 977 582 руб. 06 коп. задолженности, в том числе: 749 364 руб. расходов на содержание имущества за период с января 2015 по апрель 2017, 228 218 руб. 06 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период с 15.10.2013 по апрель 2017,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2017 (после перерыва не явился).

Установил:

акционерное общество "Сибирский химический проектный институт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибнордтехкомплект" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 749 364 руб. расходов на содержание имущества за период с января 2015 по апрель 2017, 228 218 руб. 06 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период с 15.10.2013 по апрель 2017.

Дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд предлагал Истцу представить дополнительные доказательства факта несения расходов, связанных с управлением домом, уведомления Ответчика о проведенном собрании, наличия кворума. Во исполнение требования суда Истцом представлены дополнительные доказательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников № 3 от 25.12.2012. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложил Истцу исключить указанное доказательство. Истец дал согласие на исключение  протокола общего собрания собственников № 3 от 25.12.2012 из числа доказательств, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с чем, суд проверку по заявлению о фальсификации прекратил.

Согласно доводам Истца, в связи с принятием собственниками объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, решения о наделении Истца полномочиями управляющей организации в отношении данного объекта недвижимости, им были понесены расходы на оплату коммунальных ресурсов, подаваемых на объект недвижимости, а так же расходы, связанные с эксплуатацией соответствующего объекта недвижимости. Неисполнение Ответчиком обязательств по возмещению приходящейся на него доли понесенных расходов, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 16, 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактически обстоятельства, указанные лицами, участвующими в деле, оценив доводы и процессуальное поведение участников процесса, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 749 364 руб. расходов на содержание имущества за период с января 2015 по апрель 2017, 228 218 руб. 06 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период с 15.10.2013 по апрель 2017.

Судом установлено, что Ответчик с 15.10.2013 является собственником нежилого помещения площадью 892,1 квадратных метров (далее - Помещение), расположенном на 6 этаже нежилого здания, находящегося в городе Новосибирске по адресу: проспект Комсомольский, дом 24. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 за № 54-54-01/492/2013-252, Ответчиком обстоятельства владения Помещением не оспариваются.

Положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусматривают, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Пункт 6 указанного постановления предусматривает, что собрание собственников помещений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам Истца, управляющая организация и расходы на содержание общего имущества за период с 2013 по 2017 год были утверждены протоколами общих собраний собственников № 2 от 20.12.2013, № 1 от 17.12.2014, № 20 от 25.12.2015, № 1 от 22.12.2016, указанные протоколы приобщены судом к материалам дела. 

Возражая против заявленных истцом требований в полном объеме, Ответчик указал на недостатки протоколов общих собраний:

- отсутствие ЗАО "Сибнордтехкомплект" как собственника нежилого помещения  в протоколе № 2 от 20.12.2013, при 100 процентном кворуме собрания; 

- отсутствие в протоколах № 3 от 25.12.2012 и № 2 от 20.12.2013 информации об общей площади здания, информации  о правоустанавливающих документах на нежилые помещения;

- отсутствие информации о форме проводимых собраний собственников;

- отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО3, ФИО4;

- отсутствие доказательств уведомления о проведении внеочередных общих собраний;

Рассмотрев доводы Ответчика, суд находит их подлежащими отклонению, при этом исходя из нижеследующего.

Поскольку Истцом произведено уточнение исковых требований, доводы Ответчика, касающиеся протоколов № 3 от 25.12.2012 и № 2 от 20.12.2013, не принимаются судом, поскольку не входят в заявленный истцом период взыскания с января 2015 года по апрель 2017 года.

Указанные истцом общие собрания не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доля участия в общем имуществе лиц, принимавших участие в собрание, свидетельствует о легитимности принятых решений, вследствие чего доводы Ответчика об отсутствии доказательств уведомления о проведении внеочередных общих собраний, отсутствии информации о форме проводимых собраний собственников отклоняются судом. Кроме того, указанные доводы приведены в отношении собраний, не относящихся к спорному периоду (2012 – 2013 годы).

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены:

договор № 82 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.10.2001, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Истцом тепловой энергии на объекте: Комсомольский пр-кт, 24;

договоры от 25.01.2017, 27.01.2017, 11.02.2017, 06.03.2017, 09.02.2016, заключенные с ИП ФИО5  предметом которых является очистка кровли от снега, наледи и сосулек и оплата соответствующих услуг на объекте по адресу: Комсомольский пр-кт, 24;

договор от 05.12.2015 с ООО «СибСтрой», предметом которого является очистка кровли от снега, наледи и сосулек и оплата соответствующих услуг на объекте по адресу: Комсомольский пр-кт, 24;

договоры на оказание услуг по вывозу снега с прилегающей территории с использованием специальной техники от 01.02.2015 и № 1/01-16 от 29.01.2016, предметом которых является выполнение работ по механизированной уборке и вывозу снега с территории по адресу: Комсомольский пр-кт, 24 в зимний период с использованием специализированной техники, и оплата стоимости выполненных работ Истцом;

договор на оказание услуг по калибровке и настройке манометров, поверке ремонту и настройке приборов учета № 09ЦТУ 00224ю от 17.08.2015 на объекте по адресу: Комсомольский пр-кт, 24 и оплата стоимости выполненных работ Истцом;

договор № 428 от 01.02.2015 с дополнительными соглашениями от 01.01.2016, № 1 от 19.01.2017, предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов в соответствие с определенным графиком по заявкам по адресу: Комсомольский пр-кт, 24 и оплата указанных услуг Истцом;

договор № 002/17 от 01.02.2017 предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов в соответствие с определенным графиком по заявкам по адресу: Комсомольский пр-кт, 24 и оплата указанных услуг Истцом;

копия сметы расходов от 22.12.2016, подтверждающая несение расходов Истцом по содержанию общего имущества на 6 этаже;

В материалы дела представлены платежные документы, акты выполненных работ, подтверждающие несение Истцом расходов, связанных с выполнением в период с января 2015 по апрель 2017 обязательств по указанным договорам в сумме 977 582 руб. 06 коп.

Представленные в материалы дела платежные поручения так же подтверждаются обстоятельства оплаты Истца стоимости тепловой энергии, поданной в период с 15.10.2013 по апрель 2017 в здание, расположенное по адресу: Комсомольский пр-кт, 24.

Обстоятельства несения соответствующих расходов, заключения соответствующих договоров Ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что общая площадь зданий составляет 9 145,7 квадратных метра, к указанному паспорту представлена поэтажная экспликация здания. 

Суд полагает обстоятельства того, что в здании расположенном по адресу: 

<

...> общая площадь  здания составляет 9 145,7 квадратных метра, установленными.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание размер общей площади здания (9 145,7 квадратных метра квадратных метра) – площади помещений, находящихся в собственности Ответчика (892,1 квадратных метра), суд полагает, что доля Ответчика в расходах на содержание общего имущества здания составляет не менее 9,7543 процентов.

Поскольку у Ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, холодной воды, самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, горячей воды с поставщиками коммунальных ресурсов, суд полагает, что Ответчик обязан оплатить часть тепловой энергии, а так же холодной воды и услуг по водоотведению, потребленных его помещениями. При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд полагает обоснованным расчет Истца, согласно которому доля соответствующих расходов, приходящихся на Ответчика, пропорциональна его доле в расходах по содержанию общего имущества. 

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на Ответчика обязательства по содержанию общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения.

Целесообразность несения расходов, указанных Истцом, факт несения соответствующих расходов, Ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены расчеты, согласно которым доля расходов Ответчика в содержании общего имущества и потреблении тепловой энергии составляет 977 582 руб. 06 коп. Указанные расчеты Ответчиком не оспорены, контррасчетов суду не представлено. Проверив представленные расчеты с учетом установленных площадей помещений, а так же сумм расходов, понесенных Истцом в спорный период, суд полагает заявленные расчеты обоснованными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на стороне Ответчика в соответствующей доле возникло неосновательного обогащение за период с января 2015 по апрель 2017 в сумме соответствующей части расходов, оплаченных Истцом за содержание имущества, за период с 15.10.2013 по апрель 2017 за поставленную тепловую энергию. Размер указанного неосновательного обогащения не превышает истребуемых Истцом суммы, вследствие чего заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с Ответчика в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Сибнордтехкомплект", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирский химический проектный институт", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 977 582 руб. 06 коп. задолженности, в том числе: 749 364 руб. расходов на содержание имущества за период с января 2015 по апрель 2017, 228 218 руб. 06 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период с 15.10.2013 по апрель 2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибнордтехкомплект", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 552 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев