АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22397/2021

04.03.2022 г

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЖИЛКИНО ПОСЕЛОК, МОСКОВСКАЯ 1-Я УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 933 071 рубля 89 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №5Сип от 25.05.2021, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее – АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1042 от 06.04.2008 в сумме 933 071 рубля 89 копеек, из которых:       831 155 рублей 74 копеек - основной долг, 101 916 рублей 15 копеек – неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на полную оплату им основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменным ходатайством от 01.03.2022 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 831 155 рублей 74 копеек.    

В связи с изложенным  и на основании статьи 49 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 101 916 рублей 15 копеек истец поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (потребителем) заключен договор № 1042 от 16.04.2008, определяющий порядок взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору (пункт 1.1.).  

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в июле-августе 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №28867 от 31.07.2021, № 35441 от 31.08.2021.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №838811-1042 от 31.07.2021, №852385-1042 от 31.08.2021 с учетом корректировок, которые ответчиком своевременно не оплачен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 1042 от 16.04.2008, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1042 от 06.04.2008, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, показания счетчиков коммерческого учета, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июле-августе 2021 года электрической энергии в заявленном объеме.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актом расхода, ведомостью энергопотребления за спорный период.

Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено. 

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами до 10числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора). 

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2022 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 28.02.2022 составляет 20% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 101 916 рублей 15 копеек за период с 20.08.2021 по 24.02.2022 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и ключевой ставки в размере 9,5%, действующей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление АО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 916 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 4 057 рублей.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 057 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании 831 155 рублей 74 копеек – основного долга, прекратить; 

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 101 916 рублей 15 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова