Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1723/2018

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1572/2021 

на определение от 11.02.2021 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1723/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин», возбужденного по заявлению ФНС России, 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о прекращении производства по делу и ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» (далее – ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1723/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) в отношении ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 № 80. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.04.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете«Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 77032805996.

Определением от 21.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 новым конкурсным управляющим ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве 26.10.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области от ФНС России поступило заявление об отказе финансирования процедуры банкротства ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» и прекращении производства по настоящему делу. Определением суда от 10.11.2020 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» отказано. В отношении должника продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 на 4 месяца – до 24.04.2021. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 22.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), указало, что ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для реализации имущества, включенного в конкурсную массу (в том числе залогового имущества, подлежащего реализации посредствам проведения торгов), а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату текущих платежей, в том числе и эксплуатационных (охрана имущества должника), отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, суду надлежало прекратить производство по настоящему делу. Отметило, что включенное в конкурсную массу должника имущество до сих пор не реализовано. Торги, проведённые 28.02.2020, и повторные торги от 01.07.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В отсутствие покупательского спроса полагало затруднительным продажу имущества по минимальной цене. За период банкротства с 26.04.2018 по настоящее время денежные средства на расчетные счета должника не поступали. Мероприятия по сохранности и реализации имущества должника осуществляются за счет конкурсного управляющего. Продолжение процедуры банкротства за счет уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как заявителя по делу о банкротстве, с целью проведения мероприятий, направленных на сохранность имущества должника, его реализацию по минимальной цене, соразмерного удовлетворения требований кредиторов (АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Харвест Тайм») и погашения текущих расходов, по мнению апеллянта, повлечет необоснованное расходование бюджетных средств. Пояснило, что большая часть текущих расходов представляет собой расходы на охрану имущества должника (3 363 000 рублей по состоянию на 24.07.2020) по договору № 1 от 01.11.2018, заключенному конкурсным управляющим с ООО «ЧОО «ЗАСТАВА-С» (срок действия с 01.11.2018) с ежемесячным вознаграждением в размере 150 000 рублей за счет средств должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.04.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 07.04.2021 до 13 часов 05 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2021 в 13 часов 18 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, 

проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Уполномоченный орган выразил отказ от финансирования процедуры банкротства, заявил о прекращении дела о банкротстве в отношении ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин». В обоснование заявления указано, что денежных средств на организацию торгов и выплату вознаграждения, оплату текущих платежей у должника не имеется. Проведение мероприятий, направленных на сохранность имущества должника и его реализацию с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов повлечет необоснованное расходование бюджетных средств. В настоящее время сумма текущих платежей, в том числе по охране, и по вознаграждению составляет 6 575 219 рублей 86 копеек. 

Из представленного ФИО2 в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2020 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 46 792 545 рублей 03 копейки, из которых 44 296 346 рублей 07 копеек обеспеченные залогом; ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 11 853 863 рубля 78 копеек обеспеченные залогом; ООО «УОЛЛ СТРИТ» в общей сумме 2 035 475 рублей 13 копеек; ФНС России в общей сумме 631 798 рублей 37 копеек. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись – ведомость № 1 основные средства (залоговое имущество ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Внешторгбанк») на сумму 28 744 880 рублей по остаточной балансовой стоимости. Согласно отчету № 317-1 от 17.09.2019 «Об оценке имущества» рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 05.03.2019 с учетом НДС и округления составляет 12 380 370 рублей.

В отношении нахождения имущества должника в залоге у Банков суд апелляционной инстанции учел определенные в статье 18.1 Закона о банкротстве особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Так, согласно пункту 6 названной статьи продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. При этом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Помимо имущества, находящегося в залоге у банков, в конкурсную массу также включены установленные в ходе проведения инвентаризации имущества ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин», принадлежащие должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- административное здание, нежилое, площадь 351,4 кв. м, количество этажей - 1, адрес расположения объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, севернее совхоза «Тепличный», южнее р. Красносельская, восточнее п/р Ново-Александровск, восточнее а/д Южно-Сахалинск-Оха, западнее бывшей птицефабрики 50-летия СССР. Ограничение (обременение) права - зарегистрировано. Запись регистрации № 65-65/001-65/001/081/2015-716/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 16.10.2015;

- рыбоперерабатывающий (икорный) цех, назначение: нежилое, площадь 470,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождения) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, севернее совхоза «Тепличный», южнее р Красносельская, восточнее п/р Ново-Александровск, восточнее а/д Южно-Сахалинск-Оха, западнее бывшей птицефабрики 50-летия СССР. Ограничение (обременение) права — зарегистрировано. Запись регистрации № 65- 65/001-65/001/081/2015-715/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 16.10.2015.

Согласно Отчету № 317-2 от 17.09.2019 «Об оценке недвижимого имущества» рыночная стоимость объектов оценки должника по состоянию на 01.04.2019 с учетом округления составляет 41 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное имущество участвовало в реализации на торгах (первичные, повторные, посредством публичного предложения), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящее время с кредиторами должника согласовываются торги в форме публичного предложения с дополнительным понижением цены. В материалы дела представлено разработанное и утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, согласно которому торги по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения) указанной в приложении. В случае если имущество не будет продано по минимальной цене – 22 072 500 рублей, Банк определит порядок дальнейшей реализации имущества. 

Таким образом, ввиду наличия у должника нереализованного имущества с ценой отсечения 22 072 500 рублей такое имущество не может быть признано безнадежным к дальнейшей его реализации. В рассматриваемом случае, не утрачена возможность пополнения конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве. Следовательно, не все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции в определении от 10.11.2020 предложил кредиторам должника, за исключением уполномоченного органа, сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин»; а в случае согласия – внести денежные средства на депозитный счет суда. 

Кредиторы не выразили согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин».

Все доводы уполномоченного органа, положенные в обоснование заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и апелляционной жалобы, сводятся к отсутствию у должника достаточных денежных средств на покрытие расходов по делу, на организацию торгов и выплаты вознаграждения, оплату текущих платежей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Однако, вопреки утверждению уполномоченного органа, материалы настоящего дела располагают доказательствами, подтверждающими наличие у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также погашения задолженность перед кредиторами должника. При этом, апелляционный суд учел, что указанное имущество является ликвидным, что повышает шансы его реализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Занятая уполномоченным органом по существу позиция о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, расценивается апелляционной инстанцией необоснованной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин», проведенном 18.12.2020 в форме заочного голосования, по первому вопросу повестки дня принят отчет конкурсного управляющего, по второму вопросу повестки дня принято решение по обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Отчет конкурсного управляющего ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2020 поступил в материалы дела.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и направить кредиторам соответствующее уведомление с соблюдением правил статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, в частности не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры банкротства должника на 4 месяца в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что, в рассматриваемом случае, преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника. Кроме того, в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» по заявленному уполномоченным органом основанию, не исключена вероятность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению соответствующих расходов. Само по себе наличие текущих расходов в значительном размере не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая при этом наличие ликвидного имущества у должника, находящегося в стадии длящейся реализации.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве производство по такому делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника. Однако, в настоящем деле источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем условия для прекращения производства по делу о банкротстве должника по указанному основанию отсутствуют.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, о нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства в отношении ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин», как опровергаемые конкретными обстоятельствами дела. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления № 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 по делу № А59-1723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев. 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева